О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2017 года Дело № 12-599/17

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Альский Р.А., изучив в судебном заседании жалобу ФИО2 , поданную на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 № 18810178160518024786 от 18.05.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление. Жалоба подана в суд лично заявителем. На основании определения 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.17 поданная ФИО2 жалоба направлена в Московский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности и поступила 11.05.2017.

Ввиду обращения с жалобой с пропуском срока обжалования, для рассмотрения вопроса о наличии, либо отсутствии правовых оснований к принятию поданной заявителем ФИО2 жалобы в производство суда, судом в рамках подготовки к рассмотрению жалобы, назначено судебное заседание, о дне, времени и месте проведения которого в адрес заявителя ФИО2, имеющийся в материалах дела и указанный в жалобе, направлено судебное извещение (телеграмма), которое не было вручено ФИО2 ввиду того, что последняя по указанному адресу не проживает, а данная квартира расселена. Номера телефона заявителя поданная жалоба не содержит.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась. 

Принимая во внимание, что со стороны суда предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение ФИО2 о судебном заседании, которые к положительному результату не привели, вопрос о наличии, либо отсутствии правовых оснований к принятию поданной ФИО2 жалобы суд рассматривает в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от 18.05.2016, проверив доводы жалобы, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, постановление № от 18.05.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности было направлено заказной корреспонденцией в адрес постоянного проживания ФИО2, однако согласно представленной накладной (почтовый идентификатор 190851 83 86715 0), почтовым отделением связи 24.06.2016 было возвращено в отдел ЦАФАП ГИБДД ввиду истечения срока его хранения (л.д. 11).

Поданная 13.02.17 ФИО2 жалоба ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не содержит, доводов относительно причин пропуска срока обжалования постановления от 18.05.16 не имеет. В судебное заседание ФИО2 не явилась по причине невручения ей судебной корреспонденции ввиду расселения данного жилого помещения. Таким образом почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 по адресу :СПб, 

<

адрес>, указанному в материалах дела и поданной жалобе, заявителю не доставлялась при причинам, от органа ГИБДД и суда объективно не зависящим. 

Принимая во внимание изложенное, процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от 18.05.2016 истек 07.07.16, и указанное постановление от 18.05.16 вступило в законную силу 08.07.16. При этом судом установлено, что со стороны органа ГИБДД были приняты все предусмотренные КоАП РФ меры, направленные на обеспечение ФИО2 как лицу, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу административном правонарушении, возможности реализовать свое право на обжалование состоявшегося процессуального решения – постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.16, нарушений КоАП РФ допущено не было.

В связи с вышеизложенным, и, учитывая отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали бы своевременную подачу жалобы, что определенно следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение в рамках судебного заседания, оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от 18.05.2016, судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований к принятию жалобы ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от 18.05.2016, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от 18.05.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В принятии в производство суда жалобы ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от 18.05.2016 отказать. 

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: Р.А. Альский