Дело № 2-3077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Металлургические Системы», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Комплексные Металлургические Системы», ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, о солидарном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 456,45 руб., из которых: 75 351,13 руб.- задолженность по процентам; 1 930 223,08 руб. - просроченная судная задолженность; 3 949,66 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 28 932,58 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков в размере 18 392,28 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ООО «Комплексные Металлургические Системы» по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, установленным в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующий на основании доверенности № 3-ДГ/13/75 от 25.10.2018 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ООО Комплексные Металлургические Системы», ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом по месту нахождения юридического лица ООО «Комплексные Металлургические Системы»: 

<

адрес>, и по месту регистрации ответчика ФИО1: 

<

адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчики не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 77-78; 93-94).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комплексные Металлургические Системы» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитной линии 2 000 000 руб. (л.д. 29-18).

Согласно приложению № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок погашения кредита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 666 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 499 900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 333 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 166 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 300 руб. (л.д. 19). 

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,82 % годовых, порядок уплаты процентов установлен пунктом 5 кредитного договора.

На основании пункта 6 кредитного договора по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,4 % годовых от свободного остатка лимита; плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 3 000 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор поручительства № (л.д.25-30).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитной линии составляет 2 000 000 руб., под 12,82 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения кредита определен приложением № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в валюте Российской Федерации, открытый в Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика в форме приложения №. являющего неотъемлемой частью договора (л.д. 20).

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. выполнил, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

За период действия кредитного договора образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 31-38). 

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиками без исполнения (л.д. 39-40).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ООО «Комплексные Металлургические Системы», ФИО1 составила 2 038 456,45 руб., из которых: 75 351,13 руб. - задолженность по процентам; 1 930 223,08 руб. - просроченная судная задолженность; 3 949,66 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 28 932,58 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д. 31).

Из расчета задолженности следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению платежей. Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Установив, что ответчики ООО «Комплексные Металлургические Системы», ФИО1 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании суммы долга по указанному кредитному договору, процентов и неустойки.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о расторжении договора № об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комплексные Металлургические Системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 392,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Комплексные Металлургические Системы», ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 392,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Металлургические Системы», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Металлургические Системы», ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 456,45 руб., из которых: 75 351,13 руб. - задолженность по процентам; 1 930 223,08 руб. - просроченная судная задолженность; 3 949,66 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 28 932,58 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 392,28 руб., а всего взыскать 2 056 848,73 руб.

Расторгнуть договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Металлургические Системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.