Судья Ильин М.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Донсковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Донсковой А.П. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Донскова А.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденной удовлетворить. Защитник ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что осужденная имеет одно взыскание, полученное в 2023 году за курение в неотведенном месте, однако, в материалах имеется характеристика, из которой следует, что своим поведением в местах отбывания наказания ФИО1 доказала, что заслуживает условно-досрочное освобождение. Полагает, что допущенное два года назад нарушение в виде курения, при отсутствии с того времени нарушений, свидетельствует о том, что у нее сформирован навык правопослушного поведения. Считает необоснованным вывод суд, что материалы дела не содержат сведений о том, что осужденная предпринимала действия для возмещения причиненного ущерба потерпевшему в размере 16 800 рублей, в связи с чем, одна из целей наказания восстановление социальной справедливости не достигнута. В материалах дела не имеется данных о том, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов или в исправительное учреждение по месту отбывания наказания осужденной, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, обязанности по выплате денежных средств потерпевшему у осужденной не имеется. Таким образом, потерпевший добровольно отказался от возмещения причиненного ему преступлением вреда, а фактический его добровольный отказ от денежных требований в отношении осужденной не может быть положен в основу обжалуемого постановления. Указывает на то, что постановление не соответствует положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть. Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих ее личность, поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Отбытие осужденной установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденная твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления у ФИО1 к исправлению.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 3/4 срока назначенного наказания.

Действительно, осужденная ФИО1 отбыла 3/4 наказания, что дало ей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 7 поощрений, 1 взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведенном для этого месте. Данное взыскание было досрочно снято с осужденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из характеристики на ФИО1, она отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно, своим поведением доказала, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и может быть представлена к условно-досрочному освобождению.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому частично было присоединено к приговору Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, признанной виновной по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, в пользу потерпевшего ФИО было взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16800 рублей. Как пояснила сама осужденная ФИО1, исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу потерпевшего в адрес учреждения, где она отбывает наказание, не поступал, попытки самостоятельно возместить причиненный ущерб, ею не осуществлялись. Материалы дела сведений о том, что осужденной предпринимались какие-либо меры к возмещению вреда потерпевшей стороне, также не содержат. Сведений о погашении иска также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о размере возмещенного в период отбывания наказания осужденной ФИО1 потерпевшему ущерба, а также причины невозможности погашения исковых требований в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о том, что одна из целей наказания восстановление социальной справедливости не достигнута.

Непоступление в исправительную колонию исполнительных документов, не препятствовало осужденной принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда. 

Положительно характеризующие ФИО1 данные, равно как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции принимались во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденную, ее поведение и отношение к обязанностям в период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не возмещение причиненного преступлением вреда, отношение осужденной к обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда и оценивая их в совокупности, следует признать, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и обоснованно оставил ходатайство осужденной без удовлетворения.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Донсковой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.