судья – Панков А.Ю. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-250/2025

г. Ханты-Мансийск

23 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы города Нягани ФИО1 на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника администрации города Нягани Емельяновой Елены Владимировны на постановление главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору ФИО2 от 26 августа 2025 года № 28 о привлечении администрации города Нягани к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору ФИО2 от 26.08.2025 года № 28 (далее – постановление от 26.08.2025 года № 28), администрация города Нягани (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением от 26.08.2025 года № 28, защитник администрации города Нягани, Емельянова Е.В., обратилась в Няганский городской суд с соответствующей жалобой.

Определением судьи Няганского городского от 11.09.2025 года жалоба защитника Администрации Емельяновой Е.В. возвращена заявителю без рассмотрения, с указанием в определении на то, что у защитника Емельяновой Е.В. отсутствуют полномочия на подписание соответствующей жалобы от имени Администрации.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, глава администрации г. Нягани, ФИО1, просит определение судьи Няганского городского суда от 11.09.2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия защитника Администрации Емельяновой Е.В. подтверждаются доверенностью от (дата) (номер), действительной до 31.12.2025 года, которая была приложена защитником Администрации Емельяновой Е.В., к поданной жалобе на постановление от 26.08.2025 года № 28.

В судебное заседание представитель (защитник) юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя (защитника) юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающие производство по делу.

К числу таких обстоятельств, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы, относится выяснение наличия у лица, подающего жалобу, полномочий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что возвращая жалобу защитника администрации г. Нягани Емельяновой Е.В. на постановление от (дата) (номер), судья Няганского городского суда исходил из того, что в доверенности от (дата) (номер) не усматривается право защитника Администрации, Емельяновой Е.В., на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенных обстоятельств, судья Няганского городского суда возвратил жалобу защитника администрации г. Нягани Емельяновой Е.В., без рассмотрения.

С таким выводом судьи Няганского городского суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 вышепоименованной статьи установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 года № 91-О.

Из положений ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, также следует, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление от (дата) (номер) подписана от имени администрации г. Нягани, ее защитником Емельяновой Е.В., действующей на основании доверенности от (дата) (номер), выданной главой администрации города Нягани, ФИО1

При этом, из содержания указанной доверенности усматривается, что Емельянова Е.В. уполномочена представлять интересы Администрации, в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены защитнику по делам об административных правонарушениях, для чего ему предоставлено право на подписание и подачу жалоб, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.16-17).

Таким образом, полномочия защитника администрации г. Нягани, Емельяновой Е.В., на обжалование от имени Администрации постановления от (дата) (номер) были оформлены надлежащим образом, изложенных в доверенности полномочий достаточно для принятия Няганским городским судом поданной, защитником Администрации Емельяновой Е.В., жалобы к её рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи от 11.09.2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение судьи Няганского городского суда от 11.09.2025 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Няганский городской суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника администрации города Нягани Емельяновой Елены Владимировны на постановление главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору ФИО2 от 26 августа 2025 года № 28 о привлечении администрации города Нягани к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Арзаев А.В.