Судья Перекрестова А.В. 22-5557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при секретаре Большаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,, 

защитника адвоката Юрчак Л.П., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Юрчак Л.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года, которым

ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 16.02.2023 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде 1-ой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Юрчак Л.П. в интересах осужденного ФИО2 указывает на несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным несправедливым, суровым и подлежащим отмене. Отмечает, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие сведения виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном, имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведения в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. Обращает внимание, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, дело расследовалось в сокращенной форме. Суд учел, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, имеет малолетнего ребенка, его состояние здоровья. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о его личности, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, проживает с супругой и малолетним ребенком, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный доход. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Полагает, что наказание в виде штрафа в 200 000 рублей может серьезно отразится на благополучии семьи ФИО2, который находится на испытательном сроке в торгово-транспортной компании. Считает, что возможно применение к нему наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период один год. Считает, что суд незаконно применил конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО2 так как он приобретен по автокредиту за денежные средства «Тинькофф Банка» и в случае неоплаты по счету должны вернуться банку. Кроме того будут нарушены права жены ФИО2, так как согласно ст.34, ч.1 ст.45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Ссылаясь на ст.104.1 УК РФ отмечает, что конфискация применяется по преступлениям, при совершении которых присутствует обязательный признак причинения материального ущерба потерпевшему или возможного его причинения как государству, так и личности, либо когда предмет запрещен к свободному обороту. Только в этом случае конфискация будет соответствовать целям и задачам при применении конфискации как одной из мер уголовно-правового воздействия, дополнительную, по отношению к мерам наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за один год с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок один год. Не применять наказание в виде конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болдиков В.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Юрчак Л.П. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. Решение о проведении судебного рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ, и требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Обстоятельства заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Осужденный ФИО2 обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора. Судом установлено, что автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО2 на праве собственности и который он использовал при совершении преступления (т.1 л.д.17). Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом, являются необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марка автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его возврата ФИО2, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. 

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, проживает с супругой и малолетним ребенком, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный доход. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все обстоятельства по делу, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. Данные выводы в приговоре мотивированы. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Юрчак Л.В. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья