Дело № 2-204/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005549-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 взысканы с АО «Т-Страхование» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 306.100 руб., неустойка в размере 82.042 руб.

Указанное решение в части размера убытков АО «Т-Страхование» считает незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно определены убытки на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, без учета стоимости аналогов запасных частей.

С учетом проведенных экспертиз ООО «АЛТОС», финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 360.100 руб. из расчета 576.000 руб. (стоимость ремонта по Методике Минюста) - 215.900 руб. (выплаченное страховое возмещение за ущерб ТС).

Как следует из действующего законодательства страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями (в том числе с учетом специального законодательства). Автомобиль потребителя не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается.

Применение же исключительно оригинальных запчастей на упомянутый автомобиль приведет к неосновательному обогащению и не будет соответствовать состоянию, которое предшествовало ДТП, а также не будет соответствовать тому положению, которое было бы у потребителя при осуществлении ремонта по договору ОСАГО. Отсюда следует, что за расчет стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу необходимо брать расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из аналоговых запасных частей. Расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам оригиналов запасных частей, который положен в основу решения, будет по делу самым дорогим и ничем необоснованным способом устранения недостатков, при обстоятельствах существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

На основании изложенного АО «Т-Страхование» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взысканных убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца - в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № года выпуска.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, пассажир транспортного средства Фольксваген Поло ФИО4 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № травмы ФИО4 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием мобильного приложения предоставил в финансовую организацию следующие файлы: фотография паспорта, фотография свидетельства о регистрации ТС, фотографии материалов ГИБДД, фотографии поврежденного транспортного средства, что подтверждается скриншотом из мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных фотографий поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320.481 руб., с учетом износа - 215.900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя АО «Т-Страхование» получена претензия по договору ОСАГО об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., неустойки в размере 36.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом №№ уведомило заявителя о необходимости предоставить следующие оригиналы документов: заявления о страховой выплате с указанием банковских реквизитов; постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, чек по экспертизе, квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на проведение независимой экспертизы, чека от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по эвакуации транспортного средства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная отметка о выборе способа исполнения восстановительного обязательства путем ремонта транспортного организации и оплаты средства на станции технического обслуживания, а также машинописная отметка о выборе способа исполнения путем перечисления страховой выплаты перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215.900 руб., а также выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., неустойки. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 234.306 руб. 97 коп, с учетом износа - 164.700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 895.850 руб. (Единая Методика).

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 576.000 руб., стоимость транспортного средства составляет 924.212 руб. 25 коп. (Методика Минюста).

Принимая решение по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный исходил из того, что требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства нашли свое подтверждение, поскольку финансовая организация не осуществила ремонт транспортного средства, в связи с чем для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций Минюста.

С учетом проведенных экспертиз, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 360.100 руб. из расчета 576.000 руб. (стоимость ремонта по Методике Минюста) - 215.900 руб. (выплаченное страховое возмещение за ущерб ТС), неустойку в размере 82.042 руб. 

Суд с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в полной мере согласиться не может исходя из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос № 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстанови тельного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и не оспаривалось АО «Т-Страхование» ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Поскольку АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При этом в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по перечню повреждений, установленных страховой компанией, подлежит расчет по среднерыночным ценам согласно методике Минюста РФ и без учета износа на заменяемые запасные части.

Поскольку финансовым уполномоченным было принято за основу заключение специалиста ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым при расчете стоимость запасных частей поврежденного автомобиля учитывались только их оригиналы, без учета альтернативных производителей (аналогов запасных частей), по ходатайству заявителя АО «Т-Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам запасных частей, в том числе, альтернативных производителей (аналоги запасных частей)?

Согласно выводам заключения ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам запасных частей, в том числе, альтернативных производителей (аналоги запасных частей) составляет 255.386 руб. 12 коп., с учетом износа - 205.089 руб. 43 коп.

Суд принимает указанное заключение ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, по делу эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертом полно и четко сформулирован ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

Таким образом, поскольку заключением судебного эксперта определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам запасных частей, в том числе, альтернативных производителей (аналоги запасных частей) в размере 255.386 руб. 12 коп., следовательно, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 39.486 руб. 12 коп из расчета:

255.386 руб. 12 коп. (стоимость ремонта по Методике Минюста) - 215 900 руб. (выплаченное страховое возмещение за ущерб ТС) = 39.486 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части размера и периода взысканной неустойки, которые определил финансовый уполномоченный, предметом спора по данному заявлению не является, заявителем не обжалуется, то оснований для разрешения требований о взыскании неустойки и применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, принятого от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля, взыскав с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере 39.486 руб. 12 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Т-Страхование», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного, принятого от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля, в части размера взысканных убытков.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 39.486 руб. 12 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного, принятого от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля, оставить без изменения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А