Дело № 7-574/2025 Судья Баранова Ю.Е.

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 20 февраля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 20 февраля 2025 года ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменений.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает на то, что должностное лицо вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении без извещения лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что должностное лицо повторно изучило административный материал, что не может свидетельствовать о правильности прекращения производства по делу на стадии подготовки. Само постановление должностного лица не отвечает требованиям закона, в нем отсутствует исследование и оценка доказательств. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2024 года должностное лицо ОГАИ УМВД России по г. Челябинску вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 года, в том числе с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28 января 2025 года в связи с поступившим сообщением от ФИО1 о непринятии процессуального решения по второму участнику дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО10 возбудил дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя упомянутого автомобиля 

<

данные изъяты>, с указанием о проведении административного расследования. 

20 февраля 2025 года инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО11 в рамках проводимой проверки по обращению ФИО1, после повторного изучения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, указал на отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вынес постановление о прекращении производства по делу. 

Данные, свидетельствующие об извещении ФИО3 и ФИО1, о назначении даты и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО1, ФИО3) о месте и времени рассмотрения дела, приняло решение в отсутствие указанных лиц без законных к тому оснований. 

Указанное свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права участников дорожно-транспортного происшествия на судебную защиту.

Выводы судьи районного судьи о том, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа от 20 февраля 2025 года вынесено в порядке ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению основаны на неверном толковании закона. 

В силу ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств о вине лица в совершении административного правонарушения, равно как и об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, с изучением материалов дела после проведения административного расследования, может быть дана исключительно при рассмотрении дела по существу, но не на стадии подготовки дела к рассмотрению. Неисполнение административным органом обязанности по рассмотрению дела после извещения об этом участник дорожно-транспортного правонарушения является незаконным. 

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Челябинском областном суде установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО12 от 20 февраля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова