№ 2-399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 30 августа 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием представителя истца – администрации городского поселения-город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО1,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского поселения-город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения-город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением указав, что гражданка Российской Федерации Нижарадзе (фамилию сменила с Меладзе на Нижарадзе) Ш.П., является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № 35 от 19.11.2003г. Согласно сведениям управляющей организации ООО «Атлас инженеринг» по данному адресу также зарегистрированы: ФИО3, 

<

ФИО>1, ФИО4. Жилое помещение по указанному выше адресу находится в собственности администрации городского поселения-город Павловск. Надлежащим образом оформленного письменного договора социального найма с гражданами, проживающими в спорном жилом помещении нет, однако фактически они занимают помещение на основании договора социального найма. 17.04.2018г. Администрация городского поселения - город Павловск направляла уведомление о необходимости заключить договор социального найма, однако заказное письмо почтой возвращено за истечением срока хранения. Ответчик ФИО2 длительное время, а именно с 2008г. не проживает в спорном жилом помещении, выехала из комнаты добровольно, не исполняла обязанность по оплате за жилое помещение, фактическое место жительства неизвестно, что в совокупности свидетельствует о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются актом о фактическом не проживании нанимателя в муниципальном жилом помещении от 21.06.2019г., составленным комиссией администрации городского поселения - город Павловск, в присутствии соседей, представителя управляющей компании ООО «Атлас инженеринг» и сына ответчика ФИО4. Также, в подтверждение того факта, что ответчик не проживает в вышеуказанной комнате служит письмо отдела опеки и попечительства от 25.12.2015г. №1589, где указано, что ФИО4 и ФИО5 проживают вместе с отцом. Согласно справки ООО «Атлас инженеринг» по жилому помещению 

<

адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2008г. по 31.05.2019г. в сумме 217800 руб. 45 коп. Члены семьи нанимателя не возражают против выселения ФИО2 из жилого помещения по адресу 

<

адрес> так как имеют намерение приватизировать жилое помещение и впоследствии погасить образовавшуюся сумму задолженности в полном объеме. Администрация считает, что регистрация ответчицы по адресу 

<

адрес> носит формальный характер, т.к. она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не проживает в спорном помещении в течение более шести месяцев, препятствий в пользовании которым другими членами семьи не чинилось, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт с судебной повесткой почтой возвращен за истечением срока хранения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчицы, и рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3 лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (статьи 60-91 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что городское поселение-город Павловского муниципального района Воронежской области является собственником комнаты площадью 12.5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Указанная комната в 2003г. на основании ордера № 35 от 19.11.2003г. была предоставлена ФИО6 и членам ее семьи: ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д. 12).

Согласно сведений ООО «Атлас инженеринг» от 21.06.2019г. по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: 

<

ФИО>1 – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>р., ФИО4 – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., ФИО3 – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>р., ФИО2 – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. (л.д. 10).

Заказным письмом № 2765 от 17.04.2018г. администрация городского поселения - город Павловск направляла уведомление нанимателям жилого помещения по вышеуказанному адресу о необходимости заключения договора социального найма, однако письмо почтой возвращено за истечением срока хранения (л.д. 17, 18).

Согласно сведений отдела опеки и попечительства от 25.12.2015г., предоставленных управляющей компании, ФИО4 и ФИО5 проживают вместе со своим отцом ФИО7 (л.д. 16).

Из справки ООО «Атлас инженеринг» усматривается, что по состоянию на 21.06.2019г. задолженность по жилищным и коммунальным услугам по жилому помещению по адресу: 

<

адрес> за период с 01.06.2008г. по 31.05.2019г. с учетом пени составляет 352 800 руб. 81 коп., в том числе: жилищные и коммунальные услуги 217 800 руб. 45 коп., пени 135 000 руб. 36 коп. (л.д. 13).

Согласно акта о фактическом не проживании нанимателя в муниципальном жилом помещении, составленного комиссией администрации городского поселения - город Павловск в присутствии представителя управляющей компании ООО «Атлас инженеринг», соседей и сына ответчика ФИО4, ФИО2 фактически по адресу: 

<

адрес> не проживает, ее личных вещей в квартире нет. В ходе опроса жильцов дома было установлено, что ФИО2 не проживает по месту регистрации с 2008г., выехала добровольно в связи с созданием новой семьи и сменой места жительства (л.д. 14).

Поскольку ответчица добровольно выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, не несет расходы по уплате жилищно-коммунальных платежей, ее регистрация носит формальный характер, суд находит исковые требования администрации городского поселения-город Павловск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 04.09.2019г.

Председательствующий Л.В. Самойлова