РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Манжиханове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2222/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-24970/5010-004 от 05.04.2021 г. по обращению ООО «АКФ» в части взыскания неустойки.

В обоснование требований указал, что ООО «АКФ» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-24970/5010-004 от 05.04.2021 г. требования были удовлетворены в размере 275 192,47 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-24970/5010-004 от 05.04.2021 г., в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении посредством направления судебной корреспонденции почтой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «АКФ» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.12.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства TOYOTA LEXUS LX470, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автотранспортного средства TOYOTA IPSUM, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и транспортного средства SUBARU IMPREZA, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, автомобиль не эксплуатировался. В результате ДТП автотранспортному средству TOYOTA IPSUM, регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2017, ДТП произошло в результате нарушения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4, управлявшим автомобилем TOYOTA LEXUS LX470, государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в АНГАРА по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №.

Между ФИО5 (цедентом по договору, третьим лицом по делу) и ООО «АКФ» (цессионарием по договору, истцом по делу) 26.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику -ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО потерпевшей ЕЕЕ №) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) в результате ДТП 23.12.2017, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

Признав страховой случай наступившим, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 177 000 руб. 

ООО «АКФ» не согласившись с выплатой, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, решением от 15 октября 2018 г. требования были удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «АКФ» 58 000 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, 9 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 9 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 3 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 2 840 рублей - расходов на оплату государственной пошлины. 

Платежным поручением № от 14 декабря 2018 г. подтвержден факт исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 г. 

ООО «АКФ» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией № ЮДФ 06913-Довченко в порядке досудебного урегулирования, где предлагала выплатить сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 318 260 рублей.

В ответ на данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 43 067,53 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ООО «АКФ» обратилось к финансовому уполномоченному, который 05 апреля 2021 года вынес решение об удовлетворении требований ООО «АКФ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 442,47 рубля. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 05.04.2021 г. № У-21-24970/5010-004, Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше правовые позиции, а также общее тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период невыплаты неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 05.04.2021 г. № У-21-24970/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» неустойки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» 30 000 рублей неустойки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021