Дело (УИД) 42MS0082-01-2024-001057-76

Производство № 12-162/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 24 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2024г., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи от 16.05.2024г. считает незаконным и необоснованным, постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ее вина не подтверждается совокупностью доказательств, представленных инспектором ГИБДД. Не был допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, который ввел ее в заблуждение. Мировой судья не дал оценку показаниям понятого, который пояснил, что у нее отсутствовали признаки опьянения. Не доказано управление ею транспортным средством, спиртное она не употребляла.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д.21), в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи от 16.05.2024г. в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. 

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку М., который пояснил, что инспектором К. был остановлен автомобиль, у водителя – ранее незнакомой им ФИО1, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Водитель, в присутствии понятых, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом. При этом ФИО1 происходящие события осознавала, понимала последствия своего отказа, ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 12.26 КРФ об АП ей разъяснялись в полном объеме, давление на ФИО1 не оказывалось, в заблуждение относительно правовых последствий введена не была, понимала, что в случае отказа будет лишена специального права. Замечаний относительно содержания документов ФИО1 не заявила.

Мировым судьей принимались меры к вызову инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К., составившего протокол об административном правонарушении, однако его неявка вызвана объективными причинами, связанными с прохождением длительного стационарного лечения в ГАУЗ «НГКБ №...», что подтверждено документально (л.д.33,42).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2024г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г.. в 10.28 час. на ул.....г..... управляя транспортным средством ......., в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12), пояснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.13,14), из которых следует, что ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.п.2,8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), а именно наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. 

ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но поскольку имелись внешние признаки опьянения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в рапорте сотрудников полиции, то в соответствии с п.8 Правил она была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, п.п.2,8 Правил. Однако ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП доказанной. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 собственноручно письменно указала в протоколе об административном правонарушении, что ехала на работу, от медицинского освидетельствования отказывается, просит назначить минимальное наказание (л.д.7). 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также собственноручно письменно указала, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставила подпись в присутствии двух понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, что отражено в составленных протоколах и их объяснениях. В графе «пройти медицинское освидетельствование» она собственноручно письменно указала: «отказываюсь», что удостоверила своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все протоколы ФИО1 подписала лично, в присутствии понятых, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, производства видеозаписи, не указала, ходатайств не заявляла.

То есть факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не сделала, ходатайств не заявляла. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавала их содержание, суть документов, нет.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснение прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись ФИО1

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу. 

Обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи, где отчетливо видно, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом инспектором ДПС ФИО1 разъясняются все последствия от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные в составленных в отношении ФИО1 протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что один их понятых не заметил у нее признаки опьянения, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом каких-либо замечаний и ходатайств она не заявляла.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые А. и Е., после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, подтвердили, что .. .. ....г.., в их присутствии, ранее незнакомая им ФИО1, сначала отказалась пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, а затем отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснили, что на автомобиль девушки не обратили внимания, А. признаков опьянения девушки не заметил, а Е. заметила, что девушка была заторможена, отводила глаза.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что понятой непосредственно не видел у ФИО1 признаков опьянения. Исходя из положений ст. 25.7, 27.12 КРФ об АП, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по ее мнению, вынудили ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное утверждение ФИО1 опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника ДПС М., понятых, пояснения которых последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, из материалов дела не усматривается заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ни при рассмотрении данного дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, ранее с ФИО1 они не были знакомы.

Доводы жалобы ФИО1, отрицавшей факт управления транспортным средством, опровергаются материалами дела: рапортом сотрудника ГИБДД и иными материалами дела, а также пояснениями свидетеля М., данными при рассмотрении данного дела судом первой инстанции. 

Как верно указано мировым судьей, доводы ФИО1 о том, что она не употребляла спиртное, и причины по которым она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не являются безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Мировым судьей принимались меры по истребованию видеозаписи от .. .. ....г.., которая велась в патрульном автомобиле, однако, видеозапись с видеорегистратора от .. .. ....г.., установленного в патрульном автомобиле, представить не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения данных (л.д.33). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие данной видеозаписи не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, получившими надлежащую и мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1 КРФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ей административного наказания. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 16.05.2024г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья И.В.Рогова