Дело №2-5234/2019

80RS0002-01-2019-000195-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием ФИО3, действующего в собственных интересах и в качестве представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО10 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. и А.С. к И.П., Е.А., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд к ФИО4 с настоящим иском, ссылаясь на причинение в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, тяжкого вреда здоровью ФИО1, необходимость прохождения в связи с изложенным длительного лечения и реабилитации. Кроме того, указали на то, что действиями ответчика ФИО5 причинен моральный вред, связанный с изменением привычного образа жизни, отсутствием возможности посещать школу и полноценно готовиться к сдаче экзаменов, возможности принимать участие в спортивных и общественных мероприятиях, длительном нахождении на лечении, испытанными в связи с полученными травмами физической болью и нравственными страданиями. ФИО3 также указала на испытанные ею моральные страдания, связанные с переживаниями за дальнейшую судьбу дочери и возможными последствиями перенесенных травм. В связи с изложенным с учетом уточнений и дополнений просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 147 857 руб., из которых 134 857 руб. – возмещение затрат на лечение, приобретение средств реабилитации, лекарственных препаратов и авиабилетов для госпитализации, 13 000 руб. – возмещение затрат на приобретение авиабилета, от которого ФИО3 вынуждена была отказаться, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., возмещение затрат на оформление доверенности в размере 2 131 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ». 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просила удовлетворить их в заявленном размере, пояснила, что с заявлением о возмещении расходов на лечение они в страховую компанию не обращались, выплата страхового возмещения произведена в связи с полученными травмами. Указала, что на лечение в клинику, расположенную в г. Новосибирске, обращались по собственной инициативе, в медицинские учреждения г. Читы с заявлением на получение квоты в связи с полученной травмой не обращались. Указала, что до августа 2018 года ФИО15 практически не выходила из дома, проходила лечение и реабилитацию, была вынужденного отстранена от процесса обучения и участию в общественных мероприятиях, что причиняло ей нравственные страдания. Пояснила, что до настоящего времени ее дочь испытывает регулярные боли в связи с полученными травмами, неизвестно, как данная ситуация отразится на ее здоровье. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных к нему требований возражал, указав, что не являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО16., осведомленной о имевшихся в автомобиле технических неисправностях, в частности, о неисправностях ремней безопасности, однако предоставившей автомобиль для перевозки детей. Считает доводы об испытанных ФИО1 моральных страданиях необоснованными, указывая на ее участие в мероприятиях, проводимых с участием юнармейцев, спустя короткий промежуток времени после случившегося, полагая, что именно физическая активность ФИО1 могла привести к ухудшению состояния ее здоровья. 

Представитель ответчика ФИО17. – ФИО7 просила в удовлетворении требований к ФИО18 отказать, полагая ответственным за причинение вреда его непосредственного причинителя – ФИО4, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, в части требования о взыскании затрат на лечение требование полагала подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, предусмотренного законом об ОСАГО.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Пешкова А.Б. полагал требование о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку вред здоровью ребенка был причинен источником повышенной опасности, в части возмещения материального ущерба считает требование подлежащим оставлению без рассмотрения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление о прекращении производства) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы лишением права заниматься деятельностью оп управлению транспортными средствами на срок 2 года. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО3, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 146 156 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда 24.04.2019 приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года в части гражданского иска отменен, дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года установлено, что 27 марта 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки Мазда Бонго, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги федерального значения Чита-Забайкальск, на 213 км + 750 метров указанной дороги, в нарушение требований п. п. 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся в указанном автомобиле, будучи не пристегнутой при движении ремнями безопасности, получила сотрясение головного мозга, малые компрессионно-оскольчатые переломы 5-го, 6-го и 7-го грудных позвонков без смещения отломков в спиномозговой канал, осаднения кожи лба, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Названным приговором установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии у ФИО1 права на возмещение морального вреда, в связи причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о возложении ответственности за вред, суд в соответствии со ст. 1079 ГК РФ исходит из того, в чьем законном владении и пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции в установленных случаях передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Таким образом, при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, необходимо иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Из материалов дела следует, что при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО6 

При этом, ФИО6, как собственник автомобиля, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, который был внесен в страховой полис ОСАГО, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на собственника автомобиля, не являющегося причинителем вреда. 

Доказательств того, что ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО6, на момент ДТП являлся незаконным владельцем транспортного средства, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств нахождения ФИО4 и ФИО6 в трудовых отношениях, в гражданско-правовых отношениях по договору. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на водителя транспортного средства ФИО4 

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала объему причиненого вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень ее физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в виде затрат на приобретение авиабилета по маршруту Чита-Новосибирск-Чита стоимостью 13 000 руб., не использованного по причине госпитализации ее несовершеннолетней дочери в связи с полученными травмами. 

Рассматривая требование о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение, приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, а также затрат на следование к месту лечения, суд исходит из следующего. 

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В п. п. 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда АО «СОГАЗ», усматривается, что истец ФИО3 обращалась к страховщику с заявлением о возмещении вреда здоровью ФИО1 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законодательством обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оформление доверенности в размере 2 131 руб., оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО20 отказать. 

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО4, ФИО21, акционерному обществу «СОГАЗ» в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019

Судья Ю.В. Еремеева