Дело № 12-95/2021

****

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 г. г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (**********), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТЭК **********» на постановление №... от **.**.**, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, **********, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** К о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от **.**.**, вынесенным главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, **********, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** К, юридическое лицо ООО «ТЭК **********» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ТЭК **********» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что не является лицом, виновным в скоплении ТКО и негабаритных ТКО на контейнерной площадке, расположенной по адресу: **********. По мнению заявителя, ответственность за несвоевременный вывоз ТКО, в том числе и негабаритных отходов от домовладений, несет региональный оператор. Кроме того, порубочные остатки (ветки), на наличие которых указано в протоколе и обжалуемом постановлении, находились не на контейнерной площадке, а были складированы вдоль проезжей части и на пересечении ограждения соседнего частного ********** в **********. В жалобе также указано, что заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административным органом удовлетворено не было. При этом допущенное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло вред и имущественный ущерб потребителям.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ТЭК **********» ФИО1, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, настаивала на доводах жалобы. Ходатайствовала о применении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заинтересованных лиц: территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** и администрации МР «Печора», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Как следует из материалов дела, **.**.** инженером-экологом и заведующим сектором осуществления муниципального контроля администрации МР «Печора» был произведен осмотр территории контейнерной площадки МКД по адресу: ********** по факту ее ненадлежащего санитарного состояния по обращениям граждан указанного дома. В ходе осмотра установлено, что территория контейнерной площадки захламлена твердыми коммунальными отходами, крупногабаритным мусором, а также порубочными остатками (ветками), что отражено в соответствующем акте от **.**.**.

Материал по факту нарушения управляющей организацией ООО «ТЭК **********» санитарного содержания контейнерной площадки, расположенной по адресу: **********, был направлен в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в **********.

**.**.** главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** Д в отношении ООО «ТЭК **********» составлен протокол №... об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ. 

**.**.** главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, **********, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** К вынесено обжалуемое постановление. 

В силу ст.11, п.1 ст.22 Федерального закона от **.**.** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МР «Печора» от **.**.** №... утвержден Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования муниципального района «Печора».

В указанный реестр внесена контейнерная площадка, расположенная по адресу: ********** (п/п №...) для сбора ТКО от многоквартирного ********** и частных домовладений: домов ********** 

Как установлено в ходе судебного рассмотрения и подтверждается схемой расположения земельных участков на межевом плане, порубочные остатки (ветки), вопреки доводам жалобы, находились на придомовой территории ********** в **********

В силу п.п.1, 1.1. Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491, в состав общедомового имущества, в том числе включается санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

Доводы заявителя о том, что благоустройство дворовых территорий является одним из видов деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора», созданного распоряжением администрации МР «Печора» от **.**.** №...-р, несостоятельны.

Согласно Уставу МБУ «ПТК» ГП «Печора» создано в целях осуществления хозяйственной деятельности в отношении уборки территории общего пользования (парки, тротуары, скверы и т.п.) (п.2.2.1), обеспечения выполнения работ по благоустройству на территории городского поселения «Печора» (п.2.2.3).

В соответствии с п.2.3.5 Устава одним из видов деятельности Учреждения является организация и выполнение работ (услуг) в отношении объектов благоустройства, благоустройство дворовых территорий, находящихся в собственности городского поселения «Печора», а также в собственности юридических и физических лиц.

Вместе с тем, согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования муниципального района «Печора» собственниками контейнерной площадки по адресу: ********** являются собственники помещений МКД ********** и обслуживающая организация ООО «ТЭК **********».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия юридического лица ООО «ТЭК **********» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «ТЭК **********» требований санитарных правил и принятия им необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено. При этом выявленные нарушения были устранены юридическим лицом непосредственно после их выявления, из чего можно сделать вывод о том, что у него имелась возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.** N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Следовательно, привлечение ООО «ТЭК **********» к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, является правомерным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ООО «ТЭК **********»» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, совершено им впервые; вред либо имущественный ущерб в результате совершенных действий отсутствует. 

На основании изложенного, принимая во внимание наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ТЭК **********» административного штрафа на предупреждение.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... от **.**.**, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, **********, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** К, о привлечении ООО «ТЭК **********» к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья Е.А.Продун