Дело №2-288/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 99641634. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте ФИО2 просила банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту. Банк открыл ей счёт карты №№ тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам«Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил банковскую карту Аэрокарта AmEx Classic Card RUR, осуществляя кредитование счёта. Таким образом, ФИО2 приняла на себя все права и обязанности, определённые договором. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. На счёте клиента №№ отсутствуют денежные средства, в связи с чем списать сумму задолженности не представляется возможным. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей банк потребовал возврата задолженности в размере 91 031 руб. 92 коп., выставив заключительный счёт-выписку со сроком оплаты не позднее 3 февраля 2015 г. 

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 31 августа 2012 г. №99645634 за период с 31 августа 2012 г. по 27 апреля 2024г. в сумме 91 031 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 96 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как следует из представленных документов, что 31 августа 2012 г. ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (на момент заключения договора ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Аэрофлот», тарифный план 207/2, в котором просила о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит кредитования счета (л.д. 14-15).

Указанное заявление в силу статьи 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ истец акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит, размер которого в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону с уведомлением клиента о новом размере лимита в счете-выписке. Заемщику предоставляется кредит по тарифному плану «207/2».

Согласно указанному Тарифному плану, базовая процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, льготный период кредитования – до 55 дней, плата за выпуск и обслуживание основной карты – 900 руб., дополнительной – 450 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9% (минимум 200 руб.), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 200 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 200 руб.); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 руб., минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 руб., совершенный 2-й раз подряд – 500 руб., совершенный 3-й раз подряд – 1000 руб., совершенный 4-й раз подряд – 2000 руб. (л.д. 22-25).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте (л.д. 26-30).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО2 и истцом в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключён договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме статье 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

Согласно приведённому истцом расчёту у ответчика по состоянию на 27 апреля 2024 г. образовалась задолженность в размере 91 032 руб. 92 коп., из которой задолженность по основному долгу –72 521 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 12 832 руб. 68 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования – 2 177 руб. 96 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, является арифметически правильным и подтвержден документально. Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата суммы кредита полностью или частично, ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Обращаясь 4 января 2015 г. к ФИО2 с заключительным требованием об истребовании задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. 

Тем самым, обращение банка с указанным требованием привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а именно не позднее 3 февраля 2015 г. (л.д. 31).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку задолженность заемщиком погашена не была, следует признать, что с 3 февраля 2015 г. истец знал о нарушении своих прав, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В указанной норме не разрешён вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» 23 сентября 2022 г. обратилось к мировому судье судебного участка №65 Тверской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 21 октября 2022 г. с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору 31 августа 2012 г. № 99641634 в сумме 91 031 руб. 92 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 15 декабря 2022 г. судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, в период 23 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г., то есть в течение 84 дня, когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось.

Таким образом, срок исковой давности, который следует исчислять с 3 февраля 2015 г. (3 февраля 2015 г. + 3 года + 84 дня), истекает 28 марта 2018 г., а с исковым заявлением в суд истец обратился 7 мая 2024 г., то есть за пределами установленного статьёй 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску на день его предъявления в суд истёк. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привёл и доказательств этому не представил.

С учётом вышеизложенного, положений пункта 2 статьи 199 ГПК РФ, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2024 г. 

Судья