Судья Байдалина О.Н. № 33-472/2026 (33-7202/2025, 2-1317/2025)

86RS0002-01-2024-011364-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2025 года, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., указавшей на законность решения и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и администрацией города Нижневартовска заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес). Истец осуществляет владение и пользование данным жилым помещением единолично, несет бремя содержания помещения, зарегистрирован в нем. Вместе с ним в жилом помещении проживает его мать ФИО3

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает в нем, бремя содержания имущества не несет, длительное время проживает по другому адресу со своей семьей.

Истец просит признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснила, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, намерений вселиться в него не имеет, расходы по содержанию не несет.

Ответчик ФИО2 (ранее Минабар Айдемировна) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что не проживала в спорном жилом помещении, поскольку зимой 2005 года истец выгнал ее и ее мать из жилого помещения по адресу: (адрес), что ей известно со слов ее матери. Впоследствии она с мамой проживали в Республике Дагестан около трех лет. После чего, она проживала в городе Нижневартовске в съемном жилье. В 2018 году ее мать приобрела в собственность квартиру в городе Нижневартовске, где она проживает по настоящее время. Она не проживала в квартире, предоставленной ее дедушке (ФИО)14 в связи с личными неприязненными отношениями с истцом и его матерью. Проживание до ее совершеннолетия вместе с ее отцом было невозможно. По достижению ею совершеннолетия ее проживание в спорном жилом помещении так же было невозможно, поскольку истец проживал с другими женщинами. (ФИО)15 умер в 2020 году, после его смерти дом по адресу (адрес) признали непригодным для проживания и подлежащим сносу. Фактически в спорное жилое помещение она не вселялась, ей не было известно о предоставлении этого помещения по договору социального найма. Она предпринимала попытки для регистрации в жилом помещении по адресу: (адрес), на что ею был получен отказ в связи с отсутствием согласия нанимателя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижневартовска и УМВД РФ по г.Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о чинении со стороны истца и его матери препятствий для вселения ответчика, ее намерении проживать в жилом помещении основаны на пояснениях ответчика, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено. Ответчик в данном помещении не проживает, добровольно выписалась из жилого помещения в 2023 году. С совершеннолетия действий по вселению не предпринимала, заявление о регистрации в спорной квартире подано при рассмотрении настоящего искового заявления. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не несла. Доказательств конфликтных отношений, вынужденного выезда, попыток вселения в жилое помещения, совершения иных действий, свидетельствующих о заинтересованности во вселении в жилое помещение, в суд ФИО2 не предоставила. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как выезд из квартиры носил вынужденный характер, до настоящего времени ей создают препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается в том числе отказом истца дать согласие на ее регистрацию в спорной квартире.

Прокурор Чукомина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о законности обжалуемого решения и отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.08.2009 года (ФИО)16 предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), что подтверждается договором социального найма №9305.

В качестве членов семьи в квартиру вселены: ФИО1 – сын, ФИО4 – внучка.

Дополнительным соглашением №1/9305 от 11.05.2021 года в связи со смертью нанимателя внесены изменения в договор социального найма, и нанимателем жилого помещения указан ФИО1, члены семьи нанимателя: ФИО4 – дочь, (ФИО)17 – мать.

В связи с признанием многоквартирного дома (адрес), истцу ФИО1 предоставлена на условиях договора социального найма двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), на состав семьи: ФИО1 – наниматель, ФИО2 – дочь, (ФИО)18 – мать.

ФИО1, предъявляя иск, ссылается на то, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.

Кроме пояснений о том, что ФИО2 добровольно выехала из спорного помещения, доказательств в подтверждение данных доводов истца материалы дела не содержат, истцом суду не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд установил, что с 2007 года ответчик вместе с законным представителем – матерью выехала из жилого помещения по адресу: (адрес) по причине сложившихся конфликтных отношений с истцом и до совершеннолетия проживала по месту проживания матери. Обращение ответчика с заявление о регистрации по месту жительства в спорном жилом посещении свидетельствует о намерении сохранить свои права на спорную квартиру, отказ истца в даче согласия на регистрацию ответчика свидетельствует о конфликтных отношениях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено судам в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», «согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ) и сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ)».

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал, что считает не доказанным истцом факт прекращения пользования жилым помещением ответчиком в порядке статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с добровольным отказом и выездом на постоянное место жительства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии у суда пояснений ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, учитывая несовершеннолетний возраст и проживание с законным представителем – матерью, судом первой инстанции обосновано указано на наличие оснований для отказа в иске.

Представленные доказательства о намерении зарегистрироваться и проживать в жилом помещении, и отсутствии доказательств осведомленности ответчика о получении истцом жилого помещения по адресу: г(адрес), не позволили суду прийти к выводам об удовлетворении требований о признании бывшего члена семьи, утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения на существо принимаемого решения не влияют, так как это обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания гражданина, утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

В рассматриваемом споре установлено, что ФИО2 имеет равные права пользованию спорным жилым помещением с ФИО1, как член семьи по договору социального найма в установленном порядке.

Доказательств признания недействительным договора социального найма истцом не представлено, как и доказательств добровольного выезда из спорной квартиры, в связи с чем оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением нет.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.03.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (Минабар Айдемировне) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Данным решением подтвержден факт конфликтных отношений между сторонами и факт выезда ФИО2 из указанной квартиры, в связи с невозможностью совместного проживания. По состоянию на дату вступления указанного решения суда в законную силу 12.04.2022 года обстоятельства вынужденности выезда и невозможности совместного проживания признаны судом и дополнительно доказыванию не подлежат.

Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) предоставлено сторонам в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу ранее занимаемого жилого помещения, после его предоставления отношения сторон не изменились.

Доводы истца о том, что ФИО2 предприняты меры по регистрации в жилом помещении после получения искового заявления, на существо принимаемого решения не влияют, так как установлено, что выезд ФИО2 имел вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции решение по существу спора принято законно и обосновано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.