Дело № 2-1972/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 августа 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе: 

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман 

при секретаре А.В.Суриной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №1318001/0176 от 28.05.2013 по состоянию на 01.03.2017 в размере 6043202 рубля 82 копейки в том числе: просроченный основной долг в размере 5230 106 рублей 97 копеек; просроченные проценты за период с 02.06.2016 по 28.02.2017 в размере 707 633 рубля 62 копейки; неуплаченные проценты за период с 01.03.2017 по 01.03.2017 в размере 2 596 рублей 84 копейки; неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 03.06.2016 по 01.03.2017 в размере 11372 рубля 29 копеек; неустойка на просроченные проценты за период с 03.06.2016 по 01.03.2017 в размере 91493 рубля 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 416 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых на сумму основного долга, начиная с 02.03.2017 по день полного погашения суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.05.2013 года на жилой дом кадастровый номер **** с земельным участком, кадастровый номер **** находящиеся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры с земельным участком по договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.05.2013 года в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.05.2013 между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1. заключен кредитный договор №1318001/0176, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5650000 рублей под 14% годовых, сроком до 28.05.2028, а ответчик обязался вернуть указанную сумму кредита, в соответствии с графиком платежей, и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик свои обязательства по соглашению исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору. Вместе с тем в срок, установленный в требовании, ответчиком кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. В соответствии с целевым назначением кредита и на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.05.2013 в залог банку переданы жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу 

<

адрес>. Условиями кредитного договора и купли-продажи объекта недвижимости от 28.05.2013 не предусмотрен внесудебный порядок реализации предмета залога, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество должно было осуществлено в судебном порядке. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с ходатайством о взыскании дополнительно расходов по оплате экспертизы в размере 9500 рублей (л.д.156). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа 

Судом установлено, что 28.05.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 5650000 рублей, сроком до 28.05.2028, с установленной процентной ставкой 14 % годовых. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.15-20). 

Кредит предоставлялся для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу 

<

адрес> (п. 2.1 договора). 

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена. 

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. 

Обязательства кредитора по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 года исполнены перед заемщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 5650000 рублей на счет, что подтверждается банковским ордером №716621 от 28.05.2013 (л.д.26). 

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, факт перечисления денежных средств не оспаривался. 

28.05.2013 года между ДАННЫЕ ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком по адресу 

<

адрес>) с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа (возникновение ипотеки в силу закона). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 10-14). 

Ответчику ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2013 (л.д.33-34). 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес> 

Согласно п. 4.2.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты начисленных процентов. 

С графиком погашения кредита ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.21-23).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации, ответчиком после 07.04.2016 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, последние платежи поступили 25.12.2015 в размере 191048 рублей 99 копеек, 28.12.2016 – 75 247 рублей 93 копейки, 07.04.2016 – 75 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.7. договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита (основного долга). 

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по уплате долга, процентов подлежит уплате неустойка (пени). Размер пени определяется следующим образом: - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых. 

Согласно п. 4.8 в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок требования не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования. 

Ответчику 01.11.2016 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 01.12.2016 года, что подтверждается копией требования, копией конверта (л.д.27-30). 

Требование о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено ни в установленные в нем сроки, ни после обращения истца с иском в суд. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2017 года составляет 6043 202 рубля 82 копейки, в том числе:707 633 рубля 62 копейки просроченные проценты, 2596 рублей 84 копейки неуплаченные проценты, 11372 рубля 29 копеек неустойка на основной долг, 91493 рубля 10 копеек неустойка на проценты, 5141323 рубля 54 копеек основной долг, 88783 рубля 43 копейки просроченный основной долг (л.д.8). 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям кредитного договора, выписке по счету, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, что значительным образом превышает размер ставки рефинансирования, действующий в период начисления неустойки, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает её размер до общей суммы 52000 рублей. 

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5 992337 рублей 43 копеек, в том числе: 5 230106 рублей 97 копеек – основной долг, 710 230 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 52 000 рублей – неустойка. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02.03.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Учитывая положения ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02.03.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Поскольку ответчик допускал нарушение условий кредитного договора с апреля 2016, последний платеж по кредиту вносился 07.04.2016, и сумма неисполненных обязательств составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определением от 08.06.2017 года по ходатайству истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 17-17-08-02 от 04.08.2017 года рыночная стоимость домовладения – жилого дома общей площадью 163 кв.м. на земельном участке площадью 1126 кв.м. по адресу 

<

адрес>, рассчитанная по состоянию на текущий период с учетом округлений составляет 5995 868 рублей. 

Названное заключение сторонами не оспорено. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на двадцать процентов снижает стоимость предмета залога, определенную экспертом. 

С учетом изложенного и норм ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома на земельном участке по адресу 

<

...> в размере 4796694 рубля 40 копеек (5995868 рублей х 80%). 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

По указанному делу определением суда от 08.06.2017 назначено производство судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца АО «Россельхозбанк», производство экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9500 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов, представителем истца представлено платежное поручение №5478 от 31.07.2017 (л.д.157). 

Поскольку судебная оценочная экспертиза назначалась для рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и исковые требования в данной части удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов на проведение экспертизы. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины, а потому с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, то есть в размере 44 416 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2013 года по состоянию на 01.03.2017 в размере 5 992337 рублей 43 копеек, в том числе: 5 230106 рублей 97 копеек – основной долг, 710 230 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 52 000 рублей – неустойка. 

Обратить взыскание на земельный участок (кадастровый номер ****) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер ****) по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную стоимость домовладения – жилого дома общей площадью 163 кв.м. на земельном участке площадью 1126 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в размере 4796 694 рублей 40 копеек. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с 02.03.2017 по день возврата основного долга по кредиту в полном объеме. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 44416 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года. 

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман 

Копия верна, секретарь с/з А.В. Сурина 

На 04.09.2017 решение не вступило в законную силу.

Копия верна, секретарь с/з А.В. Сурина 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1972/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.