Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец (далее-Банк) и ответчик (далее-заёмщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее-Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,0%. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённого договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно её погасить. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчёту цены иска: просроченный основной долг - 439.965 руб. 35 коп.; просроченные проценты - 74 675 руб. 10 коп.; неустойка - 14.585 руб. 61 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 529.226 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.492 руб. 26 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не представила в суд сведения о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

В силу ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила заявление на получение кредитной карты, в котором просила Банк открыть счёт и выдать ей кредитную карту Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита 360.000 руб.

В результате публичной оферты путём оформления ответчиком указанного заявления на получение кредитной карты Сбербанка между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № с предоставленным по ней кредитом в размере 360.000 руб. и обслуживанием счёта № по данной карте в российских рублях, процентная ставка за пользование кредитом установлена банком в размере 25,9% годовых.

Факт получения и использования кредита подтверждается отчётами по счёту кредитной карты №, в соответствии с которыми ответчику были перечислены на счёт кредитной карты денежные средства в размере 360.000 руб. с последующей активацией карты ответчиком, то есть пользованием денежными средствами по своему усмотрению. 

Из представленных банком доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита ответчику был увеличен до 440.000 руб., что не противоречит п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». 

Банком предложение ответчика о заключении кредитного договора и открытии банковского счёта было принято, последующие действия банка по выполнению условий оферты - открытие счёта и осуществления его кредитования путём предоставления банковской карты с кредитным лимитом 360.000 руб., что следует считать акцептом, то есть заключением письменного договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Из совершённых сторонами действий следует, что ими был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Visa Gold ТП-1К путём акцепта оферты истца, изложенной в его заявлении, Условиях и Тарифах по кредитным картам в виде совершения определённых конклюдентных действий банка - открытия счёта клиента и осуществления его кредитования. 

В соответствие со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из представленного банком отчёта по счёту кредитной банковской карты № № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 529.226 руб. 06 коп. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в деле расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 439.965 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов - 74.675 руб. 10 коп.; размер неустойки – 14.585 руб. 61 коп., а всего в сумме 529.226 руб. 06 коп.

Оснований ставить под сомнение данный расчёт суд не усматривает, поскольку он соответствует истории проводок, выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключённого договора. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчёта.

С учётом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство расчёт истца, а требования Банка в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.585 руб. 61 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит истребуемую Банком сумму неустойки соразмерной условиям нарушения обязательств. 

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление Банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму лимита выданного кредита – 440.000 руб., сумму задолженности – 439.965 руб. 35 коп., процент по кредиту – 25,9% годовых, сумму просроченных процентов -74.675 руб. 10 коп., а также длительность неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки (14.585 руб. 61 коп.) соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 денежные средства банку не возвратила, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в пользу истца в виде просроченного основного долга в сумме 439.965 руб. 35 коп., просроченных процентов в сумме 74.675 руб. 10 коп., неустойки в размере 14.585 руб. 61 коп., а всего в сумме 529.226 руб. 06 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную им пошлину при подаче иска в размере 8.492 руб. 26 коп., что является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ), уплаченная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства по договору кредитной карты №:

- просроченный основной долг – 439.965 руб. 35 коп.,

- просроченные проценты - 74.675 руб. 10 коп.; 

- неустойку – 14.585 руб. 61 коп.; 

- возврат государственной пошлины - 8.492 руб. 26 коп., 

а всего 537.718 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 32 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова