№

№

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу, в обоснование которой ссылаясь на ст. 1.5 КРФ об АП, ч.1 ст.2.1 ст.26.1 КРФ об АП, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал её, и в дополнение пояснил, что с протоколом он был не согласен, о чем отразил в акте освидетельствования. Не помнит, что лично распаковывал трубку, но даже если это и так, то считает, что её можно было проколоть шприцем с иглой и обработать тем самым трубку спиртом. На него было оказано давление, сотрудники ввели его в заблуждение, сказали, что после показания прибора он сможет проехать на экспертизу. На протяжении 4-х часов на него оказывалось давление, не выпускали из машины. Притесняли на улице возле машины ГАИ, не давая совершить звонок в службу доверия. Он сразу был не согласен при подписании акта, протокол был составлен на 50 минут позже составления акта, что подтверждается видеофиксацией с телефона супруги, при этом видео было снято в 01:43, а протокол составлен в 01:45. Сотрудниками полиции была проигнорирована просьба о том, чтобы они пригласили свидетелей, понятых. Сотрудник полиции ФИО6 утверждал, что в момент видеозаписи с его обращением на стационарную камеру установленную в машине ДПС, в руках у него была страховка и при вручении протокола, сотрудник смял его и кинул в него, на земле лежала также страховка. Копию акта сотрудники полиции также вручили в помятом виде, и на момент погрузки машины на эвакуатор подложили акт к протоколу о задержании транспортного средства спустя 4 часа. Он отец двух детей, в тот день не был в алкогольном состоянии, автомобиль для него средство заработка и детей возить в школу и детский сад, которые расположены в городе Ставрополе. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК по 

<

адрес> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило, явка не является обязательной. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дала показания суду, о том, что в тот вечер супруг находился за рулем ТС Форд Фокус и не был в состоянии алкогольного опьянения. Событие произошло 9 мая в 

<

адрес>, В течение дня, они посмотрели концертные программы в городе, а вечером поехали смотреть салют, который хорошо виден с 

<

адрес> в одиннадцать часов вечера выехали от туда, двигались по правой стороне кардиоцентра, где их остановили сотрудники ДПС. Из машины она не выходила, они были абсолютно спокойны, но после того, как прошло примерно 45 минут, и она начала переживать, дети мерзли, но супруга не выпускали из машины сотрудники ДПС, в связи с чем, она вышла попросить супруга завести машину и направилась к ним. Увидела, что подъехала еще одна патрульная машина. Расстояние между машин составляло метров 50. Все сотрудники ДПС стояли на улице, а супруг находился с одним из них в патрульной машине. Ей препятствовали подойти к супругу. Один сотрудник сказал, что «вы вообще чудите, давно бы решили вопрос», свидетель начала интересоваться что случилось, и супруг сказал ей включить камеру, но сотрудник ДПС убирал камеру, включал свою, периодически у него садился телефон, сотрудники не дали поехать на освидетельствование. Они знали, что он трезв, муж готов был ехать на освидетельствование, но сотрудники препятствовали этому. Считает, что сотрудниками ДПС было оказано давление, Она слышала, как муж –ФИО5 говорил, что не согласен с освидетельствованием, соглашался на освидетельствование, протокол скомкали и кинули, его ветром унесло. 

Суд апелляционной инстанции, обозрев жалобу, добросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, обозрев CD- диск, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут, на 

<

адрес> А 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием визуальных признаков опьянения у ФИО5, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер», и ФИО5 согласился. 

По результатам освидетельствования на месте с помощью алкотестера - «Юпитер», заводской № датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания составили 0,239 мг/л., что подтверждается записью теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5,6), после чего выразил согласие с результатом освидетельствования на месте.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью совершения процессуальных действий. 

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, что влечет опасность не только для лиц находящихся в транспортном средстве с лицом управляющим таковым, но и для неопределенного круга лиц ( общества). 

К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения. В п. п. 6 - 8 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения ФИО1 во время управления автомобилем под воздействием алкогольного опьянения, подтверждается результатами его освидетельствования на месте, рапортом инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены уполномоченным должностным лицом, не вызывают у суда сомнений, поскольку полностью совпадают с процессуальными документами по делу и видеозаписью, содержащейся на CD-диске.

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержат подпись лица в отношении которого составлены ( л.д. 4,6,7). От подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ( л.д. 3). 

При рассмотрении дела мировым судьей, в целях выяснения всех обстоятельств, относящихся к совершению административного правонарушения ФИО1, его показания были сопоставлены в совокупности с письменными материалами дела, допрошены свидетели, и судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, квалифицируемого ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Несогласие впоследствии с проведенным исследованием, является правом лица, выразить его в свою защиту, но не возлагает обязанность для должностного лица, после выраженного согласия лицом, продолжать проведение процедуры оформления результатов в медучреждения, которая предусмотрена лишь в случае заявленного несогласия, выраженного лицом и зафиксированного в акте освидетельствования на месте. При этом, на суд возлагается обязанность проверить и в соответствии с требованиями закона дать оценку оформленному материалу, что и было сделано мировым судьей. 

Реализуя индивидуальный подход к каждой сложившейся по делу ситуации, и исходя из установленных юридически значимых обстоятельств его совершения, предусмотренных статьей 26.1 данного Кодекса, судья приходит к выводу о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. 

В данном конкретном случае судья, в соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая полученные доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава, события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела перечисленные выше, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не усматривается по материалам дела и оснований для переоценки доказательств по делу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и лицом, в отношении которого они составлены, без каких-либо замечаний.

Заявляя об оказании на него давления сотрудников ДПС, то как следует из видеозаписи, напротив само лицо, в отношении которого составлялись процессуальные документы сотрудниками ДПС, предпринимались меры к уклонению их получения, затягивания совершения необходимых действий при оформлении административного материала,

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие свидетелей, понятых при оформлении административного материала, отклоняется судьей, поскольку при фиксировании результатов административного правонарушения с помощью видеофиксации не обязательно участие понятых, что предусмотрено ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а может быть избран один из указанных способов фиксирования административного материала. 

Все обстоятельства были изучены судьей первой инстанции, им дана оценка, и они в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые установлены с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам содержащимся в жалобе и приведенным в ходе рассмотрения дела, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Утверждение о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Субъективная оценка свидетельствах показаний и мнение самого лица об отсутствие в его действия состава и события внесенного административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не влечет оснований для освобождения лица от ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом установленных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КРФ об АП.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления либо прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд, с момента его получения.

Судья подпись ФИО4

Судья Н.М. а