Дело № 2-247/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг адвоката, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в январе 2020 года на сайте АВИТО он нашел объявление о продаже автомобиля ГАЗ 3309, 2013 года выпуска. Созвонившись с продавцом по номеру, указанному в объявлении - №, договорился о купле-продаже данного автомобиля за 155 000 рублей без его осмотра. Продавец попросил перевести задаток за данное транспортное средство в размере 5000 рублей на карту Сбербанка, привязанную к номеру №. На карту с номером №, привязанную к указанному номеру телефона, он 06.01.2020 перевел 5000 рублей получателю «Юлии Робертовне З.». Позднее, также созвонившись, с продавцом, он договорился, что когда найдет водителя и автомобиль, на котором можно будет осуществить транспортировку данного транспортного средства, он приедет и передаст оставшиеся денежные средства. Автомобиль, который приобретался, был не на ходу. О сроках, когда он заберет автомобиль, ни устно, ни письменно не обговаривали. В дальнейшем, созвонившись с продавцом Юлией, узнал от нее, что автомобиль нужно забрать. Так как погодные условия были плохими и возможности пригнать транспортное средство не было, он предложил перевести еще денежные средства в размере 55 000 рублей, на что продавец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту, привязанную к номеру №, денежные средства в размере 55 000 рублей, получателю «Юлии Робертовне З.», номер карты №. По телефону договорился с продавцом, что произведет окончательный расчет, доплатив 95 000 рублей, когда заберет автомобиль. 24.02.2020 он позвонил продавцу Юлии и сказал, что едет забирать автомобиль, на что она сообщила, что данный автомобиль продан, мотивируя тем, что он долго его не забирал. Он попросил вернуть переданные денежные средства, но продавец ответила отказом, пояснив, что это задаток, и он не возвращается, и перестала выходить на связь. От данного автомобиля он не отказывался и ехал его забирать, о том, что автомобиль продан она его не проинформировала, о его продаже он узнал лишь тогда, когда уже поехал за данным автомобилем. Неоднократно пытался с ней связаться, но безрезультатно. До настоящего времени автомобиль не получен и денежные средства не возвращены. 02.03.2020 он обращался в ОМВД России по Шатковскому району с заявлением, в котором просил дать правовую оценку действиям ФИО2, отказавшейся вернуть 60 000 рублей, а также установить ее личность и местонахождение. 12.03.2020 о/у ГУР ОМВД России по Шатковскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3 по материалам проверки КУСП № 439 от 02.03.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 10.03.2020 была направлена претензия ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на претензию не последовало, письмо вернулось обратно, и он вынужден был обратиться за своей защитой в суд. Считает, что перечисленная им ответчику сумма в размере 60 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановлений № 13, 14 от 08.10.1998 истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы на услуги адвоката в сумме 6000 рублей, и оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

По ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Свое ходатайство ФИО1 мотивировал тем, что денежные средства в сумме 60 000 рублей были перечислены ФИО2 с карты ФИО4, которого он попросил это сделать, так как 06.01.2020 и 24.01.2020 у него не имелось технической возможности осуществить перевод со своей карты. Денежные средства именно для этих целей, в общей сумме 60 000 рублей, им были переданы ФИО4 наличными денежными средствами, что подтверждается расписками. ФИО2 в своем отзыве поступление денежных средств в сумме 60 000 рублей не отрицает (л.д. 13).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что иск к ней заявлен неосновательно, в связи с тем, что денежные средства в общей сумме 60 000 рублей поступили на ее счет в ПАО Сбербанк от «Вадима Юрьевича К.». Досудебную претензию истец выслал почтой РФ на ее имя, но на адрес, по которому она не зарегистрирована с 2017 года. Данный адрес ФИО1 она не сообщала, как место ее проживания или адрес для почтовой корреспонденции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 также представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что ему известно, что ФИО1 хотел приобрести автомашину ГАЗ, он искал ее и нашел по объявлению на сайте АВИТО в Тверской области. В январе 2020 года ФИО1 обратился к нему с просьбой перечислить деньги ФИО2 – продавцу автомашины ГАЗ, так как сам не мог этого сделать в тот период времени по техническим причинам. ФИО1. передавал ему денежные средства наличными для перечисления на карту ФИО2 дважды 06.01.2020 в сумме 6000 рублей и 24.01.2020 в сумме 55 000 рублей. О получении денег он давал ему расписки.

Изучив доводы искового заявления, представленных отзывов на исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 были получены денежные средства в сумме 60 000 рублей, отправителем которых являлось третье лицо ФИО4, который по просьбе истца со своей карты перевел денежные средства, принадлежащие ФИО1, на банковскую карту ФИО2 Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также сведениям, содержащимся в отзыве третьего лица ФИО4 денежные средства перечислялись в счет оплаты за автомобиль ГАЗ-3309 2013 года выпуска.

Факт перевода денежных средств на карту ответчика ФИО2 с карты ФИО4 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 06.01.2020 подтверждается, что с карты отправителя № на карту получателя «Юлии Робертовны З.» № переведены денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 6).

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.01.2020 подтверждается, что с карты отправителя № на карту получателя «Юлии Робертовны З.» № переведены денежные средства в сумме 55 000 рублей (л.д. 7).

Поступившим по запросу суда ответом регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПАО Сбербанк от 01.06.2020 и приложенной к нему выпиской движения денежных средств по счету банковской карты ФИО2 (№…№) подтверждается, что перевод денежных средств в сумме 5000 рублей датой 06.01.2020 осуществлен с карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевод денежных средств в сумме 55000 рублей от 24.01.2020 осуществлен также с карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).

Согласно справкам по операции Сбербанк, сформированным в Сбербанк онлайн 07.06.2020, операции зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей 06.01.2020 и в сумме 55 000 рублей 24.01.2020 были совершены по карте, держателем которой является «Юлия Робертовна З.». При этом входящие переводы осуществлены «Вадимом Юрьевичем К.» (л.д. 36-37).

Подлинниками расписок ФИО4 подтверждается, что он получил от ФИО1 для перечисления на карту получателя ФИО2 № денежные средства в сумме 5 000 рублей 06.01.2020 и в сумме 55 000 рублей 24.01.2020.

Судом установлено, что истцом ФИО1 спорное автотранспортное средство не было приобретено по причине продажи его иным лицам. Данный факт сторонами не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

10.03.2020 года ФИО1 была направлена досудебная претензия ФИО2 с требованием вернуть двойную сумму задатка в размере 120 000 рублей и уведомить о принятом решении в течение 10 дней с момента получения претензии. При этом, претензия направлена истцом ответчику по единственному ему известному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 18).

Из отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что она не получила данную претензию, так как она направлена по адресу, по которому в настоящее время она не проживает и не зарегистрирована.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» от 02.06.2020 ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д 29). 

Вместе с тем, адрес места жительства ответчика, который указан в досудебной претензии, стал известен истцу в результате проверки, проводимой сотрудниками полиции по его заявлению, что следует из отказного материала №439/77 по сообщению ФИО1 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неполучения ответчиком претензии истца не может иметь правового значения для отказа в удовлетворении исковых требований и свидетельствовать об отсутствии у ответчика имущественных обязательств перед истцом, учитывая характер заявленного спора и установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку со стороны ФИО1 досудебный порядок разрешения спора был соблюден, фактический адрес регистрации и проживания ответчика ему не был известен. Сведениями с сайта Почта России подтверждается факт неудачной попытки вручения ФИО2 письма с досудебной претензией от 06.03.2020 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривала, что ранее проживала по указанному адресу, указав, что не зарегистрирована по данному месту жительства с 2017 года.

Как следует из постановления о/у ГУР ОМВД России по Шатковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 22.03.2020 по материалам проверки КУСП № 439 от 02.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д 37). Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №439/77 по сообщению ФИО1 усматривается, что факт получения денежных средств в сумме 60 000 рублей ФИО2 не отрицала. При этом поясняла в ходе проверки, что ФИО1 не знает, но у нее была устная договоренность с мужчиной, который хотел купить транспортное средство ГАЗ-3309-2013, но как его зовут не знает, 06.01.2020 по объявлению о продаже автомобиля ей звонил мужчина с телефона №, который не представился. От ФИО1 никаких денег не получала, договоров с ним никаких не заключала. Также ФИО2 подтвердила в ходе проверки, что получала денежные средства на карту 06.01.2020 в сумме 5000 рублей, 24.01.2020 – в сумме 55 000 рублей от «Вадима Юрьевича К.». Она звонила незнакомому мужчине и постоянно уточняла, когда он заберет машину, но он постоянно переносил время покупки. В назначенный им день 24.01.2020 он за машиной не приехал, предложил задаток, на что она согласилась. 18.02.2020 она продала автомашину ГАЗ другим людям. Она звонила на номер №, и сообщила мужчине, что срок договоренности о продаже автомобиля истек, с чем он был согласен, задаток за данную автомашину в сумме 60 000 рублей возвращать не будет, так как между ней и незнакомым мужчиной был устный договор, задаток предложил ей мужчина, она его об этом не просила. 

Из имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений ФИО4 следует, что по просьбе своего руководителя ИП ФИО1 он переводил ему же принадлежащие денежные средства 06.01.2020 в сумме 5000 рублей и 24.01.2020 в сумме 55 000 рублей на карту, привязанную к номеру №. Принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 60 000 рублей он переводил продавцу автомашины в качестве задатка.

Истец ФИО1, мотивируя доводы своих исковых требований, исходит из норм действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем, каких-либо договоров в письменной форме между сторонами заключено не было, ни договора купли-продажи транспортного средства, ни соглашения о задатке в письменной форме, что необходимо в силу ч. 2 ст. 380 ГК РФ, при этом факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, принадлежащих истцу ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма в размере 60000 рублей задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, она расценивается судом в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю независимо от того, по чьей вине не была оформлена сделка. Кроме того, из представленных материалов следует, что автотранспортное средство, в счет оплаты которого ФИО4 по просьбе истца были переведены денежные средства ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в размере 60000 рублей, ответчик, вопреки достигнутых между ними договоренностей, продала иному лицу.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, существа и характера заявленных требований, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к данному спору положений закона о неосновательном обогащении, и с учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу истребуемой суммы, полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей законными и обоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 вышеуказанного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя. Квитанцией адвокатской конторы Шатковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов от 19.05.2020 подтверждается, что услуги адвоката в виде юридической консультации, сбора документов, подготовки претензии, искового заявления оплачены ФИО1 в размере 6000 рублей (л.д. 15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, степень и характер оказанной истцу правовой помощи, расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера подлежащего защите права, объема оказанной представителем услуги (наличие в материалах дела претензии, искового заявления, заявления о привлечении к делу третьего лица), а также его предмета, сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных обстоятельств, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку и формирован ие правовой позиции по делу, принципа разумности и справедливости, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме в размере 6000,0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг адвоката, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате адвокатских услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий 

Дело № 2-247/2020