Дело №2-2512/2020

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Складской комплекс «Евразия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Складской комплекс «Евразия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу № рублей в счет возмещения морального вреда, № рублей в счет возмещения юридических расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «СК Евразия» в должности «водитель погрузчика» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице начальника склада ФИО2 сообщил ему, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. По мнению истца, ответчиком совершены действия по понуждению к увольнению. Ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № рублей. Также истцом понесены убытки в связи с обращением за юридической помощью в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ.он был принят на работу в ООО «Складской комплекс «Евразия». В ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу начальник склада ФИО2 вручила ему заявление об увольнении по собственному желанию. Она сказала, что его некуда в смену поставить. Он обратился в отдел кадров, и ему сказали ждать начальника. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Так как у него нет образования, он обращался за юридической помощью, и понес убытки в сумме № рублей. 

Представитель ответчика ООО «Складской комплекс «Евразия», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, пояснив, что истец был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца со стороны ответчика понуждения к увольнению не было. О каких-либо конфликтах он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогулы. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС от 06.02.2007.), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. 

Согласно п.2. указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Складской комплекс «Евразия» в структурное подразделение «складской комплекс для хранения замороженных продуктов» для выполнения трудовой функции по должности водитель погрузчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой (л.д. №).

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ начальник склада сообщила ему о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, чем ему причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая данные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по понуждению к увольнению, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, не представлено. 

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу № рублей в счет возмещения юридических расходов.

В подтверждения несения таких расходов представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр охраны труда» и ФИО1, дополнительное соглашение № к Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму № рублей.

Заявленные истцом ко взысканию убытки, связанные с оплатой юридических услуг, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, также не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с оказанием юридических услуг. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Складской комплекс «Евразия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.