Судья Гайдукова Ю.М. Дело № 2-2906/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002000-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5313/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» ФИО3, ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» (далее – ООО «Артиком-Инвест», общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Артиком-Инвест» от 

<

ДАТА>, восстановить его в должности директора с 

<

ДАТА>, взыскать с общества заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей и по день принятия судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> работал в должности директора ООО «Артиком-Инвест». При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-4327/2020 в Череповецком городском суде Вологодской области узнал об увольнении с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). Документы об увольнении, трудовую книжку не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен. О проведении процедуры обнаружения проступка не осведомлен, от работодателя актов, писем, претензий по вопросам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не поступало. Пропуск срока для обращения в суд за защитой вызван незнанием о нарушении трудовых прав и погруженностью в иные гражданско-правовые споры с работодателем.

В дальнейшем сослался на то, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 19 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО5

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Артиком-Инвест» о признании незаконным приказа от 

<

ДАТА> о расторжении трудового договора, восстановлении в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотивам нарушения норм материального и норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в тексте оспариваемого приказа не указано, какие действия ФИО1 явились основанием для увольнения в связи с утратой доверия, в чем состоит дисциплинарный проступок и каким образом документально данный проступок подтвержден на момент принятия решения об увольнении. Кроме того, нарушен порядок увольнения с занимаемой должности, выразившийся в неистребовании объяснений с работника. Полагает срок для обращения в суд за защитой не пропущенным ввиду невручения до настоящего времени копии приказа об увольнении ни лично, ни посредством почтового отправления. Об увольнении стало известно из устных пояснений представителя ответчика в суде по иному гражданскому делу, не относящемуся к трудовому спору. Отмечает, что ранее принятыми судебными актами установлено, что решение единственного участника общества ФИО8 об освобождении директора ФИО1 от занимаемой должности принято 

<

ДАТА>, в то время как приказ об увольнении издан 

<

ДАТА>. При рассмотрении настоящего спора представлен приказ об увольнении ФИО1, в котором в качестве основания увольнения указано решение единственного участника общества от 

<

ДАТА>.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры города Череповца Шарагина Е.В. по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела факт совершения ФИО1 виновных действий, повлекших утрату доверия к нему со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения. Кроме того, в приказе о расторжении трудового договора в качестве основания увольнения указано решение единственного участника общества от 

<

ДАТА>, без приведения конкретных виновных действий работника, послуживших поводом для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку копия приказа о прекращении трудового договора истцом не получена до настоящего времени, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Артиком-Инвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2025 года принят отказ прокурора прокуратуры города Вологды Шарагиной Е.В. от апелляционного представления на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года, производство по апелляционному представлению прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «Артиком-Инвест» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа №... от 

<

ДАТА> ФИО1 вступил в должность директора ООО «Артиком-Инвест» (ИНН ...) с 

<

ДАТА>. Учредителями общества являлись ФИО1 (70% доли в уставном капитале), ФИО8 (30% доли в уставном капитале).

<

ДАТА> между ООО «Артиком-Инвест» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний назначен на должность директора общества, работа для ФИО1 является основным место работы. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 

<

ДАТА> (пункт 2.1 трудового договора).

ФИО1 

<

ДАТА> добровольно вышел из состава участников.

Приказом директора общества ФИО8 от 

<

ДАТА> №... ФИО1 уволен 

<

ДАТА> с должности директора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

В качестве основания приказа приведено решение единственного участника общества от 

<

ДАТА>.

Решением единственного участника ООО «Артиком-Инвест» ФИО8 от 

<

ДАТА> освобожден ФИО1 от замещаемой должности директора общества, ФИО8 избран на должность директора общества.

<

ДАТА> единственным участником общества ФИО8 составлен акт о том, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> директор общества ФИО1 отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении №... от 

<

ДАТА>, извещен по телефону +№..., причину отказа от подписания приказа об увольнении не озвучил, приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, о чем имеются подписи последних.

<

ДАТА> посредством почтовой связи ФИО1 по адресу: Вологодская 

<

адрес> направлен в том числе приказ об увольнении №... от 

<

ДАТА>, в сопроводительном письме от 

<

ДАТА> указано, что в связи с неявкой ФИО1 

<

ДАТА> для вручения под роспись направлен в том числе приказ об увольнении, содержится просьба подписать один экземпляр приказа об увольнении и вернуть в ООО «Артиком-Инвест» по адресу единственного участника: Вологодская 

<

адрес> связи с недостоверностью адреса общества.

Ссылаясь на то, что дисциплинарный проступок не совершал, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена, документы об увольнении, трудовую книжку не получал, с приказом об увольнении не был ознакомлен, ФИО1 обратился 

<

ДАТА> в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями пункта 7 части первой статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 

<

ДАТА> стал учредителем иного общества – ООО «Артиком-Инвест» (ИНН ...), где являлся единственным участником и директором одновременно, на указанное общество он перевел всех работников, права и обязанности по действующим контрактам заказчиками, а прежнее общество оставил, ожидая его ликвидацию налоговым органом в административном порядке, судебным актом по гражданскому делу № 2-4327/2020 с ФИО1 в пользу общества в счет неосновательного обогащения взыскана сумма 16 193 041 рубль 82 копейки, решением Арбитражного Суда Вологодской области от 14 октября 2021 года по делу № А13-4526/2021 на ФИО1 возложена обязанность передать обществу документацию, печати, штампы, имущество, до настоящего времени данное решение не исполнено, исходил из того, что обстоятельства, касающиеся деятельности ФИО1 в должности директора общества, исследовались судом неоднократно, факты злоупотребления правом и причинения материального ущерба установлены и не подлежат повторному доказыванию, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении №... от 

<

ДАТА> незаконным.

Кроме того, суд, основываясь на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что копия приказа об увольнении ФИО1 представлена обществом в материалы дела № 2-4327/2020, с которыми истец знакомился 

<

ДАТА>, а с настоящим иском обратился в суд 

<

ДАТА>, то есть спустя 4 года 9 месяцев после увольнения, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия препятствий для истца в срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о пропуске без уважительных причин месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Суд оставил без удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования (о восстановлении на работе), в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2)).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом приказе №... от 

<

ДАТА> не указано, какие действия ФИО1 явились основанием для увольнения в связи с утратой доверия, в чем конкретно состоит дисциплинарный проступок и каким образом документально данный проступок подтвержден на момент принятия решения об увольнении (служебное расследование не проводилось, акт ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не составлялся). Из приказа не следует, когда совершен дисциплинарный проступок истцом, в связи с чем невозможно проверить соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В основание приказа об увольнении положено решение единственного учредителя общества ФИО8 об освобождении истца от занимаемой должности, вместе с тем, и данное решение не содержит указания на конкретные виновные действия истца, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Без конкретизации, какие именно и когда неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, лишено возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника, изменении формулировки увольнения самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции ответчик указал, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> по делу №... с ФИО1 в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения 16 193 041 рубль 82 копейки, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года по делу № А13-4526/2021 на ФИО1 возложена обязанность передать обществу документацию, печати, штампы, имущество общества, данные судебные акты не исполняет, 

<

ДАТА> ФИО1 создал общество-клон ООО «Артиком-Инвест» (ИНН ...), на которое перевел всех работников, права и обязанности по действующим контрактам с заказчиками, а руководство обществом оставил, ожидая его ликвидации налоговым органом в административном порядке. Ответчик представил соглашение от 

<

ДАТА> о расторжении договора подряда №... от 

<

ДАТА> с ПАО «Северсталь», обращения в правоохранительные органы.

Однако восполнение в ходе судебного разбирательства описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа (решения участника общества), на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, наличие законного основания увольнения ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не доказано.

Кроме того ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у истца письменное объяснение по факту каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15). Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суде первой инстанции представителями ответчика заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 приведенного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.

С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и определяя, что исчисление указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, по своему правовому смыслу направлена на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а также защиту прав работника в случае несвоевременного вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени обжалуемый приказ от 

<

ДАТА> об увольнении 

<

ДАТА> истцу лично не вручен. С исковым заявлением об оспаривании законности увольнения ФИО1 обратился в суд 

<

ДАТА>, то есть спустя около 5 лет.

В суде первой и апелляционной инстанций истец пояснял, что трудовая книжка у него на руках не находится. Ему в 

<

ДАТА> года было известно, что он под надуманным предлогом отстранен от должности директора общества, поскольку, придя в банк 

<

ДАТА>, узнал, что не является директором общества, ему было отказано в банковском обслуживании. Известно, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артиком-Инвест» 

<

ДАТА> внесена запись о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Истец не оспаривал, что после даты увольнения 

<

ДАТА> на работу в общество не выходил, заработную плату не получал, поскольку знал, что он отстранен от должности директора.

Истец принимал участие в качестве ответчика по гражданскому делу №... по поданному 

<

ДАТА> иску ООО «Артиком-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> установлено, что решением единственного участника ФИО8 от 

<

ДАТА> ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей директора общества. Также истец в суде первой инстанции пояснил, что о факте увольнения знал из устных пояснений представителя общества по гражданскому делу №..., в поданной в январе 2021 года апелляционной жалобе на судебный акт по данному делу ФИО1 указывал, что уволился из общества с должности директора. С материалами гражданского дела №..., в рамках которого был приобщен приказ об увольнении №... от 

<

ДАТА>, ФИО1 ознакомлен 

<

ДАТА>, получил копию решения суда 

<

ДАТА>, также ознакомлен с делом путем фотокопирования 

<

ДАТА>, о чем свидетельствует справочный лист.

ФИО1 принимал личное участие в качестве ответчика в рамках дела № А13-4526/2021 по иску ООО «Артиком-Инвест» об обязании передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества. В отзыве от 

<

ДАТА> на исковое заявление ФИО1 указывал на осведомленность своего увольнения (однако основания прекращения полномочий не известны). В решении Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года приведено, что ФИО1 направлял в суд ходатайство об истребовании у общества приказа об увольнении с подтверждением об ознакомлении с ним. Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года следует, что в апелляционной жалобе ФИО1 отмечал, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, однако о смене руководителя общества узнал из выписки из ЕГРЮЛ. Данным судебным актом установлено, что решением единственного участника ФИО8 от 

<

ДАТА> ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей директора общества, приказ об увольнении направлен посредством почтовой связи ФИО1, по причине истечения срока хранения без вручения адресату возвращен отправителю.

Представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка истцом не была передана обществу, что подтверждается актом приема-передачи документов от 

<

ДАТА>, подписанным ФИО1 и ФИО8

Представителями ответчика отмечено, что обращение истца в суд о восстановлении на работе последовало после взыскания в судебном порядке с ФИО1 в пользу ООО «Артиком-Инвест» денежных средств всего на сумму свыше ... млн. рублей (апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2024 года, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2024 года, вступившее в законную силу 07 февраля 2025 года).

Кроме того, согласно акту об отказе от подписания приказа об увольнении от 

<

ДАТА>, составленному единственным участником общества ФИО8 в присутствии двух свидетелей, 

<

ДАТА> ФИО1 отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении №... от 

<

ДАТА> по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, извещен по телефону, приказ зачитан вслух ФИО8 в присутствии свидетелей.

<

ДАТА> по почте в адрес ФИО1 направлено сопроводительное письмо от 

<

ДАТА> (с просьбой подписать и вернуть один экземпляр приказа об увольнении), приказ об увольнении №... от 

<

ДАТА> в двух экземплярах, копия решения единственного участника общества от ... года, о чем свидетельствует конверт, товарный чек от 

<

ДАТА>, опись вложений в письмо с отметками Почты России. Данная корреспонденция направлена истцу по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный адрес проживания по состоянию на 

<

ДАТА> истцом не оспаривался, однако им пояснено, что корреспонденцию не получал. Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 

<

ДАТА> простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, высылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки, в связи с чем отследить путь прохождения простого отправления и подтвердить его вручение (невручение) не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что уклонение истца от ознакомления с приказом об увольнении, получения его копии при наличии доказательств, подтверждающих факт осведомления об увольнении, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Судом установлено, что работодателем предпринимались попытки вручить истцу копию приказа об увольнении. При этом на момент увольнения ФИО1 занимал должность директора общества, ему было достоверно известно о последствиях уклонения от получения приказа об увольнении. С июня 2020 года истец знал о факте своего увольнения, имел реальную возможность принять меры к защите нарушенного права, однако до 

<

ДАТА> интерес к судебной защите трудовых прав не проявлял, также не обращался в государственную инспекцию труда, прокуратуру по вопросу незаконного увольнения, уклонялся от получения приказа об увольнении, подача настоящего иска произведена после взыскания в пользу общества денежных средств с ФИО1, который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2024 года признан несостоятельным (банкротом). В настоящем исковом заявлении истец указывает, что при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-4327/2020 ему достоверно стало известно об увольнении в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ознакомление с материалами дела имело место 

<

ДАТА>, путем фотокопирования - 

<

ДАТА>. По мнению судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств в рассматриваемом споре неполучение лично приказа об увольнении не препятствовало обращению истца за защитой трудовых прав на протяжении установленного срока, учитывая, что об освобождении от занимаемой должности он безусловно знал с июня 2020 года, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – не позднее 

<

ДАТА>.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место значительный пропуск срока, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, из материалов дела не усматривается. Ссылки истца на то, что в течение 5 лет в отношении него возбуждались дела, проводились проверки в правоохранительных органах по заявлениям ответчика, не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Основания для отмены или изменения состоявшегося итогового решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 16 декабря 2025 года.