О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балтийск 20 апреля 2017 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.12.2016 по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ24» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 27.05.2015 между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 345000 руб. Одним из условий заключения кредитного договора являлось обязательное страхование жизни и здоровья истицы. Истица свои обязательства по погашению кредита исполняет надлежащим образом, просроченных выплат в счет погашения долга не имеет. Однако не согласна с тем, что ей была навязана услуга по организации страхования, на основании которой с ее счета была списана страховая премия по договору страхования в размере 45000 руб. 

Указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора в целом, в связи с чем, была вынуждена принять условия, ущемляющие ее права как потребителя. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие, т.е. включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя истице – заемщику возможности выбора. Считает, что наличие ее подписи в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность ее выбора на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья. Полагает, что, являясь экономически слабой стороной отношений, она не могла эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, приняла оспариваемое условие, как необходимое для заключения договора кредитования и не могла достоверно знать о его законности, поскольку не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих ее как заемщика, без приобретения дополнительных услуг.

Навязанная ей банком при заключении кредитного договора услуга по страхованию, ухудшающая ее положение и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно, оплаты страховой премии безналичным порядком за счет кредитный денежных средств, данное положение договора, как и требование ответчика о страховании истца в конкретной названной банком страховой компании является недопустимым и противоречащим законодательству РФ.

Считает, что ответчик нарушил ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, было нарушено ее право как потребителя на свободу выбора страховщика. Кроме того, ответчиком нарушено ее право на получение достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги.

Также ФИО2 ссылается на то, что не давала ответчику распоряжений о переводе денежных средств. Учитывая, что на письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств, ответчик не отреагировал, истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 2140 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26 декабря 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Банк ВТБ24» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом существенно нарушены нормы материального права. Так мировым судьей при вынесении решения не применены статьи 182, 421 ГК РФ, статьи 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. 

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 между истицей ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 345000 руб., сроком на 60 месяцев (на период с 27.05.2015 по 27.05.2020), под 26,6% годовых (л.д. 53-57).

Основанием для заключения вышеуказанного договора послужила анкета-заявление о получении потребительского кредита (далее Анкета), поданная ФИО2 26.05.2015 ПАО «Банк ВТБ24». Из данной Анкеты усматривается, что истица просит предоставить ей кредит по программе «Корпоративная программа» в размере 109000 руб., сроком на 36 месяцев. 

Подпись истицы в Анкете свидетельствует о том, что она выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и ходатайствовала перед Банком об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования (п. 16 Анкеты). Как следует из данного пункта между сторонами согласовано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и сроки кредита. Выбирая заключение договора страхования, истица подтвердила, что с условиями программы страхования ознакомлена, условия страхования ей понятны (л.д. 50-52).

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита (далее Уведомление), подписанного истицей, целями использования истицей (заемщиком) потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии (п. 11).

Согласно п. 19 Уведомления истица дала поручение Банку составить распоряжение от ее имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет 

<

...> 1, перечислить с Банковского счета 

<

...> 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 45000 руб. в соответствии с предложенными платежными реквизитами на счет получателя ООО «ВК «ВТБ Страхование». 

Из п. 22 Условий усматривается, что истица до подписания договора ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также тем, что в случае принятия ею решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями истца Заключение договора страхования производится истицей на основании добровольного волеизъявления и не является условием для предоставления кредита.

Как следует из полиса Единовременного взноса ВТБ24 

<

...> от 27.05.2015 (далее Полис), между истицей ФИО2 и страховщиком в лице ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24, по условиям которого истица выбрала ряд страховых случаев, путем страхования суммы размером 300000 руб. При этом с нее взимается страховая премия в размере 45000 руб. 

Согласно выписке по лицевому счету за период с 27.05.2015 по 27.08.2015 и информации о счете за период с 27.05.2015 по 27.05.22015, платежного поручения на счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 345000 рублей, из которых 45000 рублей - перечисление средств в оплату страховой премии (л.д. 14-15, 60).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, в совокупности с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом мировой судья исходил из того, что представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора, а также оформлении Полиса стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ ФИО2 от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, заключение договора страхования осуществлялось в добровольном порядке, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ФИО2, наряду с услугой кредитования, выразила желание приобрести дополнительную услугу по заключению договора личного страхования, что подтверждается подписью истца в Анкете и Уведомлении.

Своей подписью в Уведомлении истец подтвердил согласие с условиями предоставления кредита, тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей, условиями предоставления дополнительных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия банка по перечислению спорных денежных средств на счет страховой компании противоречат п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в настоящем случае не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, не представлено. Напротив, установлено, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой компанией.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договор ФИО2 не имела возможности внести в его условия изменения, суд отклоняет. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита, истица была ознакомлена и согласна. Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. ФИО2 имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ответчиком, была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, равно как и оснований к отмене решения суда.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ24» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2017 года