ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово

28 июля 2021 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1, изучив материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158 и п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский гарнизонный военный суд 26 июля 2021 года поступило указанное уголовное дело. Из обвинительного заключения и иных материалов дела видно, что ФИО2 обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе трех, квалифицированных по п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ о краже денежных средств со счета потерпевшего, открытого в отделении банка, расположенном в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

По смыслу статей 34, 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32), однако, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, поскольку местом совершения большинства деяний по данному уголовному делу, и тем более наиболее тяжких из них, является г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, то в силу прямого указания закона дело не может быть принято к производству Одинцовского гарнизонного военного суда, поскольку не подсудно данному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного суд полагает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО2 по подсудности в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158 и п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

Судья

ФИО1