К делу №12-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 12 июля 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РСО-Алания, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, указывая, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 не был составлен протокол об административном правонарушении. Соответственно, ИП ФИО4 не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, был лишен возможности представить объяснения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ввиду отсутствия протокола невозможно достоверно установить сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, находившийся за рулем ФИО1, не состоит в трудовых отношениях с ним, перевозку осуществлял исключительно в личных целях, по причине чего сотрудниками ГИБДД неверно определено лицо, виновное в совершении правонарушения. Данное обстоятельство грубо нарушает положения ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности.

Также ссылается на то, что постановление вынес заместитель начальника ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО2, а подписал начальник ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО5. Отсутствие на постановлении подписи должностного лица, вынесшего постановление, влечет его недействительность.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ОТНО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, исследовав, представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<

адрес>

Как установлено судом, собственником транспортного средства «Шакман», г.р.з

<

адрес> является ФИО4

Приведенные обстоятельства подтверждаются помимо протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, другими исследованными материалами дела. Также, имеется объяснения ФИО1, согласно которых предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проходил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Вывод должностного лица о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ИП ФИО4, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО4 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку, не осуществлял выпуск на линию указанного выше транспортного средства, так как ФИО1 как физическое лицо перевозил груз (песок) для личных нужд, нельзя признать состоятельным, так как согласно объяснений ФИО1 он является работником у ИП ФИО4 и данный груз (песок) он перевозил как работник ИП ФИО4

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Требования Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. В силу ч. 4 ст. 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные, предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????���������������??????????????J?J?J?????�????????? ???????????? ??????????�?�??????�???????�?�??????�??????????�?�??????�?????????J?J????? ????????????J?J?????

Пунктом 16.1 Обязательных реквизитов определено, что дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Индивидуальный предприниматель ИП ФИО4, являясь собственником транспортного средства, обязан был проконтролировать прохождением водителем ФИО1 предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и получением им путевого листа и, при отсутствии путевого листа, не допускать к управлению транспортным средством водителя ФИО1 Договоры купли-продажи, аренды либо лизинга между ИП ФИО4 и ФИО1, что свидетельствовало бы о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ИП ФИО4 не заключались.