Дело № 2-2889 /2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что между ним и ОАО « Сбербанк России» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору. Решением Ачинского городского суда от 05.05.2016 г. солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору в размере 213 873,58 руб. и госпошлина по 1789,58 руб. с каждого. В ходе совершения исполнительских действия судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с него взыскана сумма в размере 121 574,20 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 631,48 руб. (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д. 13,16), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, извещение вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д.17-18).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 13), возражений по иску не представила, извещение вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д.19-20).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 13), отзыва по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что, в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, решением Ачинского городского суда от 06 мая 2015 года по делу №2-2184/2015, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 213 873,27 руб., расходы по госпошлине в сумме 1789, 58 руб. с каждого (л.д. 22-23).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа от 10.07.2015 г., выданного Ачинским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО АК Сбербанк России в лице Ачинского отделения в сумме 213 873,27 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительно порядке с ФИО1 взыскано 121 574,20 руб. (л.д.9).

Как следует из справки ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» с ФИО1 по исполнительному листу №2-2184/2015 за период с августа 2015 года по март 2017 года удержано 121 573,90 руб. (л.д.21).

Таким образом, ФИО1 за заемщика ФИО2 частично исполнены обязательства по кредитному договору и в пользу ОАО «Сбербанк России» выплачено 121 573,90 руб., в связи с чем, в порядке регресса указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского городского суда от 10 августа 2017 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных истцом требований (л.д.123), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным документам истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3631,48 руб., а также за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.24), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 121 574 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рубля, по оплате госпошлины в сумме 3 631 рубль 48 копеек, всего в сумме 129 205 рублей 68 копеек. 

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 10 августа 2017 года до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Судья Т.Н. Настенко