Дело №1-859/2024;

УИД 36RS0002-01-2024-010762-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 ноября 2024 года

Коминтерновский районный суд Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свиридова А.А.,

при секретаре Голощаповой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреещевой О.В. действующей на основании удостоверения (№) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, осуществляющего уход за пожилым человеком, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 10 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ), точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находился в помещении комнаты 

<

адрес>, где совместно с (ФИО)5, находящимся там же по приглашению ФИО1, распивал спиртные напитки.

В это же время, после того как (ФИО)5 покинул помещение данной квартиры, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обратил внимание на сотовый телефон марки «РОСО М4» в корпусе черного цвета, принадлежащий (ФИО)5, находящийся в прозрачном силиконовом чехле (бампере), имеющий защитное стекло, оборудованный СИМ - картой оператора «Теле 2» с абонентским номером (№), находящийся на кресле, в помещении комнаты вышеуказанной квартиры, при этом понимая, что данное мобильное устройство ему не принадлежит, находится в рабочем состоянии и, соответственно, представляет материальную ценность, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение данного телефона в свою пользу.

Осуществляя задуманное, ФИО1, в вышеуказанное время, понимая, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, поскольку он находился в своей комнате, а (ФИО)5 ранее покинул квартиру ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приступил к осуществлению задуманного хищения.

Движимый жаждой незаконного обогащения, в период времени с 23 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 10 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ), точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон марки «РОСО М4» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий (ФИО)5, находящийся в прозрачном силиконовом чехле (бампере), имеющий защитное стекло, оборудованный СИМ - картой оператора «Теле 2» с абонентским номером (№), не представляющие материальной ценности, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела, от потерпевшего (ФИО)5 поступило ходатайство, в котором он просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку они примирились, последний возместил ему причиненный вред в полном объеме, принес извинения, претензий к нему он не имеет, последствия прекращения дела ему известны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения требований потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Защитник Андреещева О.В. не возражала против удовлетворения требований потерпевшего (ФИО)5 и прекращении дела за примирением сторон в отношении ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Изучив заявление и доводы потерпевшего (ФИО)5 выслушав мнение ФИО1 и его защитника, а также позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим (ФИО)5 возместил, причиненный вред, с учетом свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и его согласия на прекращение дела, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

- залоговый билет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.А. Свиридов