РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи холодильника марки «

<

данные изъяты>», стоимость которых составляет 39 990 рублей. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. что не соответствует требованиям качества, т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Течение установленного изготовителем на приобретенный товар гарантийного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, ответа на данную претензию в адрес истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту покупки товара оставлена повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. После чего продавец связался с истцом по телефону и предложил созвониться с сервисным центром для осуществления проверки качестве товара. Приняв данное предложение, истец созвонился с сервисным центром, и посредством телефонного разговора была проведена проверка качества, которая установила полную исправность товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту покупки товара предъявлена претензия с изложением предшествующих событий и требованием провести проверку качества по месту нахождения товара, так как дефект по-прежнему проявляется в холодильнике. Последний день для удовлетворения требования потребителя- ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества принадлежащего истцу товара. Согласно выданному акту №

<

данные изъяты> дефект не обнаружен. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письменной форме отказано в удовлетворении претензионных требований истца. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи холодильника марки «

<

данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 39990 рублей; неустойку за нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 13596,60 рублей; неустойку (пени) за нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли–продажи холодильника марки «

<

данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 39990 рублей; неустойку за нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 32791,80 рублей; неустойку (пени) за нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве представитель ответчика указал, что Исковые требования ответчика не признает в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными. Ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа.

д

Просит суд обязать истца вернуть ответчику холодильник 

<

данные изъяты>, серийный №

Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли- продажи холодильника марки «LG GA-B499YLUZ», стоимость которых составляет 39 990 рублей., что подтверждается материалами гражданского дела.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – холодильник является технически сложным товаром. 

В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 8). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту покупки товара оставлена повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества принадлежащего истцу товара. Согласно выданному акту №RV000820 дефект не обнаружен. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письменной форме отказано в удовлетворении претензионных требований истца. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в холодильнике 

<

данные изъяты> экспертом выявлен дефект «не включается». Объект исследования с выявленным недостаткам не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя платы управления холодильника. Выход из строя платы управления холодильника произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток (производственный брак). Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем рок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется произвести замену платы управления холодильника. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 3380 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет порядка пяти рабочих дней (л.д. 33-55).

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в товаре подтверждено. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, возник в течение 15 дней со дня его приобретения, на основании ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 39 990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» холодильник по вступлении решения суда в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, истец ссылался на то, что его требования продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара, убытков в связи с расторжением договора купли-продажи с ответчиком, не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке, проводил проверку качества товара.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 10000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 («доверитель») и ООО «Адвоком+» в лице директора ФИО3. («поверенный») заключен Договор № на совершение юридических действий. 

Истец ФИО4 оплатила ООО «Адвоком+» за юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 10000 рублей (л.д. 20).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления), участия представителя в трех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2569 рублей 70 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 39990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за нарушением прав потребителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 68990 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, неустойку из расчета 1% от цены товара 39990 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Обязать ФИО1, вернуть ООО «МВМ» по вступлении решения суда в законную силу холодильник марки «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2569,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: