Дело № 12-157/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002069-46 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «18» июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 16.11.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из содержания постановления следует, что 15.11.2017 года в 15 часов 35 минуты по адресу: М-7 подъезд к г.Иваново 7 км. (56.06.20.4 40.17.58.2) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч..

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что с 15.06.2017 года по 10.05.2018 года он находился в местах лишения свободы и не мог управлять автомобилем в указанное в постановлении время. Кроме того, указал, что автомобиль «Тойота Краун» был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что копию постановления от 16.11.2017 года не получил, поскольку находился под стражей. О вынесенном постановлении узнал от инспектора ГИБДД г.Новосибирска, после чего обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, которая была возвращена без рассмотрения.

ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1., п.4 ч.1 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения ходатайства и жалобы в отсутствие заявителя.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ФИО3 заказным почтовым отправлением 17.11.2017 года, однако адресатом получена не была, в связи с нахождением в местах лишения свободы. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока обжалования постановления от 15.11.2017 года.

В порядке ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля во владении и пользовании иного лица, ФИО3 представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в простой письменной форме, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, был продан ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно справке об освобождении из мест лишения свободы № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия которой представлена суду, в период с 15.06.2017 год по 10.05.2018 года ФИО3 находился в местах лишения свободы отбывая наказание по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15.06.2017 года.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ФИО4 транспортным средством не управлял, что свидетельствует об отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова