Дело № 1-337/2019 (№11901320003070513) 

УИД42RS0001-01-2019-001639-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 24 сентября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 2.12.2002, ордер на участие в деле № от 12.07.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено в гор.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

28 мая 2019 года в дневное время, ФИО1,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2019 года (вступившим в законную силу 13.02.2019) за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, согласно ст.4.6 КРФ об АП, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 ПДД РФ-Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял не имея права управления автомобилем 

<

...>, без государственного регистрационного знака, где 28 мая 2019 года

около 17 часов 30 минут у 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотектор «Юпитер» 0,475 мг/л ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования 12.06.2019 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 2.02.2019 он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ мировым судьей к административному аресту сроком на 10 суток, наказание отбыл. 28.05.2019 около 2.30 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.к. накануне в период с 23х часов 27.05.2019 до 4х часов 28.05.2019 выпил 0,5 литров коньяка, и проснувшись в 11час. 28.05.2019 опохмелился-выпил 2-3 рюмки водки, управлял автомобилем 

<

...>, без регистрационного знака. Перевозил по 

<

адрес> шлакоблок в багажнике автомобиля. Где-то в 17час. к нему подошел его знакомый Ш.М. и предложил свою помощь, он взял Ш. с собой, тот сел на переднее пассажирское сиденье справа. Поехав вниз по улице за шлакоблоками он в зеркало увидел, что за его автомобилем едет автомобиль ДПС, понял, что едут за ним, т.к. его автомобиль без номера. Прижавшись к обочине, он остановил свой автомобиль, перепрыгнул с левого водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, т.к. понимал, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,475 мг/л, с чем он был согласен (т.1 л.д.20-22).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель П.А.А. в судебном заседании 11.09.2019 пояснил, что состоит в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городском округу. 30.05.2019 к нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО1. Материал был проверен и установлено, что в действиях Райхерта содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства. 

Свидетель Ф.К.А. в судебном заседании 11.09.2019 пояснила, что 28.05.2019 сотрудники полиции попросили её участвовать в качестве понятой, она согласилась. В здании ГИБДД она увидела незнакомого молодого парня. Сотрудник ДПС, объяснил, для чего все собрались, показал все протоколы, дал трубочку молодому человеку. Молодой человек продул в трубочку, были какие-то промили, которые указывали на наличие алкоголя, результат всем показали. У молодого человека спросили, согласен ли он с результатом освидетельствования или нет, молодой человек был согласен. Был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. 

Свидетель С.С.Р. в судебном заседании 18.09.2019 пояснил, что о том, что состоит в должности инспектора ДПС, 28.05.2019 он находился на службе. Находясь на 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске им был замечен автомобиль 

<

...> без регистрационного знака, данный автомобиль петлял по дороге, выезжал на полосу встречного движения. Он стал преследовать автомобиль, включал проблесковые маячки со звуковым сигналом. Автомобиль остановился. Он заметил, что водитель автомобиля перелез с водительского кресла на заднее пассажирское сиденье. Рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир. Он подошел к задней пассажирской двери и потребовал водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель вышел из автомобиля и пояснил, что данных документов у него нет, предъявил только паспорт. Водитель автомобиля оказался ФИО1, в связи с наличием у того признаков опьянения, в отделе полиции на 

<

адрес> Райхерт прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с результатом освидетельствования 0,475мг/л, был согласен. 

Из показаний свидетеля Ш.М.А. данных в ходе предварительного расследования 26.06.2019 и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.05.2019 около 17час. он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который в это время занимался перевозкой шлакоблока на своем автомобиле. По внешнему виду ФИО1 он заметил, что тот выпивал спиртное- у него изо рта доносился запах алкоголя, лицо имело красный оттенок. Он предложил ФИО1 свою помощь, тот согласился, предложил ему сесть на переднее пассажирское сиденье. Когда они ехали вниз по улице 

<

адрес> автомобиль Райхерта остановил патрульный пассажир ГИБДД. ФИО1 перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, в это время к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и предложили выйти из автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль, ФИО1 увезли, а он остался его ждать. Когда ФИО1 вернулся, он рассказал, что прошел освидетельствование на алкоголь, результат был положительный (т.1 л.д.49-50). 

Судом исследованы и иные доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению: 

- протокол выемки от 21 июня 2019 года, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> у ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу П.А.А. были изъяты оригиналы административного дела в отношении ФИО1 на 6-ти листах, (т.1 л.д. 33);

- протокол осмотра предметов от 22 июня 2019 года, осмотром установлено, что объектами осмотра являются оригиналы административного дела на 8-ми листах: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8.06.2019 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2019; чек «Алкотектор Юпитер», где указаны: номер прибора №, дата 28.05.2019, время 18.42, результат 0,475 мг/л, на чеке имеются подписи обследуемого, инспектора; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; объяснение ФИО1 от 28.05.2019 (т.1 л.д.38-45); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - оригиналы административного дела в отношении ФИО1 на 6-ти листах (л.д. 46); 

- протокол осмотра предметов от 12 июня 2019 года, согласно которого установлено, что объектом осмотра является DVD-R диск с видеофайлами с записями: №- ФИО1 находясь в патрульном автомобиле называет свои данные, уговаривает сотрудника ГИБДД не составлять в отношении него административный материал; №- как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; «движение» - видеозапись фиксирует проезжую часть автодороги по которой движется автомобиль светло коричневого цвета, после остановки автомобиля к нему подбегают сотрудники ГИБДД, где достают из задней правой пассажирской двери мужчину в черной куртке, которого ведут к автомобилю, с которого ведется видеосъемка. 

Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что это он 28.05.2019 года управлял автомобилем марки 

<

...> без р/з, где был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, впоследствии перепрыгнул с левого переднего водительского кресла на заднее пассажирское, откуда и был извлечен сотрудниками ГИБДД. 

После осмотра видеофайла диск извлечен из дисковода компьютера и помещен в бумажный конверт, опечатан печатью № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д. 24); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD- диск с видеозаписью (л.д. 27);

- справка с ГИБДД, о том, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, по данным учета Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России права управления ТС не имеет (л.д. 11); 

- постановление Мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 68). 

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, равно как и с показаниями подсудимого, и с другими материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом. 

Так, показания и сведения из протоколов допросов подсудимого ФИО1, свидетелей С.С.Р., Ш.М.А., Ф.К.А., сведения из постановления мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 2.02.2019 и материалов административного дела подтверждают, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28.05.2019 управлял автомобилем 

<

...>, без р/з в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований у него для самооговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, суд исходит из заключения комиссии экспертов от 12.07.2019 г. №, согласно которой комиссия экспертов пришла к выводу, 

<

...> (т.1 л.д.57). 

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, поведение которого в период проведения дознания и судебной ситуации также не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье. 

В этой связи суд считает, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния нет.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога 

<

...> (т.1 л.д.66), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.72), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда перед лицом государства за совершенное деяние, возраст подсудимого, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи подсудимым своей матери и брату, с которыми ФИО1 проживает совместно, положительную характеристику подсудимого по месту работы (л.д.73). 

Кроме того, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (давал правдивые, подробные и последовательные показания) - пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не учитывает объяснение ФИО1 (т.1 л.д.17), полученное до возбуждения уголовного дела, как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов и какие-либо новые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу отменяется (л.23) 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, следующим образом: административный материал в отношении ФИО1 на 6-ти листах, DVD-диск с видеозаписью,– хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: внутренняя опись; административный материал в отношении ФИО1 на 6-ти листах, DVD-диск с видеозаписью,– хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ефременко