Дело № 2-445/2024 г. КОПИЯ

УИД 54RS0005-01-2023-002530-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Христове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит т/с Kia Soul гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием Kia Soul гос. номер (№) под управлением ФИО1 и т/с (№) гос. номер (№) под управлением ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) водитель т/с (№) гос. номер (№) ФИО2 был признан виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер восстановительного ремонта т/с истца составляет 179 435 руб., согласно заключению специалиста (№)СТ/1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), утрата товарной стоимости - 37 958 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит суд признать ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля принадлежащего истцу и ответчику, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 162 927 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 513 руб., расходы по экспертизе в размере 6 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием Kia Soul гос. номер (№) под управлением ФИО1 и т/с Лада 211440 гос. номер (№) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя ФИО2 в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 211440 гос. номер (№) ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и приложением к нему.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 179 435 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО4 (№)ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.)., утрата товарной стоимости составляет 37 958 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО4 (№)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки», на основании определения суда, эксперты пришли к следующим выводам.

Повреждения деталей, отраженных в акте осмотра ИП ФИО4 а/м KIA SOUL, гос. номер (№), за исключением частичных повреждений диска колеса заднего правого в виде царапин, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 26.03.2023г., в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 211440 гос. номер (№).

Повреждения диска колеса заднего правого, частично, только в виде прямых царапин, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 26.03.2023г., в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 211440 гос. номер (№).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля а/м KIA SOUL, гос. номер (№), на дату ДТП, повреждений относящихся к ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., определяется равной 162 927 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учета износа) автомобиля а/м KIA SOUL, гос. номер (№) на дату ДТП, повреждений относящихся к ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., определяется равной 154 511 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA SOUL, гос. номер (№), после проведения восстановительного ремонта, на дату оценки, определяется равной 27 513 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

При таких обстоятельствах, реальный размер ущерба составляет 162 927 руб., УТС в размере 27 513 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены также следующие расходы: по составлению экспертного заключения в размере 6400 руб. (л.д. 62-63).

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, как убытки истца в связи с ДТП. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а не в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 136 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 162 927 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 27 513 руб., расходы на оценку в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 136 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)