Дело № 1-27/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«24» июня 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Иванова А.М., представителя потерпевшего и гражданского истца – ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в ходе проверки уровня физической подготовленности 06.12.2018 г. не выполнила нормативы на высший квалификационный уровень, и по данной причине лишилась права на установление соответствующей надбавки в 2019 году. ФИО2 решила похитить денежные средства в размере указанной надбавки. Реализуя задуманное, ФИО2, 06.12.18 обратилась к ранее ей знакомой Г.Д.Н. (дело в отношении которой ведется в отдельном производстве) помогавшей в тот период начальнику физической подготовки Балтийского флота и осуществлявшей функции помощи в оформлению результатов выполнения военнослужащими, в том числе, войсковой части № нормативов по физической подготовке в ходе проводимых проверок уровня физической подготовленности, с просьбой оказать содействие в получении ею высшего квалификационного уровня по физической подготовленности по итогам 2018. При этом последняя согласилась помочь ФИО2 в данном вопросе. 

Г.Д.Н., в свою очередь, организовала внесение в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № от 05-07.12.2018 заведомо ложных сведений о, якобы, выполнении нормативов указанной проверки ФИО2 на высший квалификационный уровень.

Командир войсковой части №, введенный в заблуждение ФИО2 недостоверными сведениями о якобы наличии у последней высшего квалификационного уровня физической подготовленности, находясь в штабе указанной воинской части по адресу: 

<

адрес>, 31.01.2019 г. подписал приказ №, согласно которому отдельным военнослужащим войсковой части №, в т.ч. 

<

данные изъяты> ФИО2, установлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) в размере 70 % оклада по воинской должности на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г.

На основании внесенных в ПИРО «Алушта» данных указанного приказа, должностные лица 

<

данные изъяты>, введенные ФИО2 в заблуждение не соответствующими действительности сведениями о, якобы, положенной ей выплате за высший квалификационный уровень физической подготовленности за 2018 учебный год, в размере 70% оклада по воинской должности, начислили последней указанную надбавку и выплатили ее в период с 11.02.2019 по 25.12.2019 г., а всего в размере 84502 руб. 20 коп., которые она и похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не признала, пояснив, что в декабре 2018 года нормативы по физической подготовке выполнила сама на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а к Г.Д.Н. обращалась только с целью уточнить свои результаты. Соответствующую «явку с повинной» написала по принуждению следователя Свидетель №6.

Однако виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно исследованной в судебном заседании явки с повинной от 14.07.2020 г., ФИО2 собственноручно изложила обстоятельства совершенного ей деяния, добровольно призналась в том, что в течение 2019 г. незаконно получала ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности. Не соответствующие действительности результаты о сдаче ей нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень были внесены в ведомость результатов проверки Г.Д.Н. по ее (ФИО2) просьбе. 

Свидетель Свидетель №6 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что при написании явки с повинной давления на ФИО2 не оказывалось. Явка была написана ей добровольно и собственноручно, при ее написании ФИО2 раскаивалась в содеянном, плакала. 

Исходя из протокола осмотра от 14-15.04.2020 г. изъятого у Г.Д.Н. сотового телефона, в мессенджере «Вайбер» 06.12.2018 г. с 13 час. 42 мин. по 16 час. 48 мин. зафиксирован, помимо прочего, диалог между Г.Д.Н. и абонентом № «Фурсова Екатерина» по поводу результатов сдачи нормативов по физической подготовке, в котором числе прочего, имеются сообщения, - ФИО2: «Свидетель №15, ты сможешь мне добавить баллов? А то я чуть чуть не уложилась на высший»; - Г.Д.Н.: «Капец. Катюха, км на двойку пробежала….. неожиданно..»; «Буду сейчас думать»; через некоторое время Г.Д.Н.: - «Подняла на челноке до 100 баллов»; «Сейчас буду пробовать километр»; через некоторое время Г.Д.Н.: - «Ура!»; «181 б»; «Это ВУ»; «Больше меня так не пугай (и изображение «удивленного смайлика»)»; ФИО2: - «Спасибо»; «Что я буду должна?». В том же в мессенджере «Вайбер» в период с 10 час. 10 мин. по 13 час. 54 мин. 11.12.2018 г. зафиксирован, помимо прочего, диалог между теми же сторонами, в том числе, - ФИО2: «Ничего, хотела шоколадку тебе завести»; Г.Д.Н.: - «Катюша, не начинай (и изображение «улыбающегося смайлика») Все ок!»; «Мы же – одногруппницы (и изображение «подмигивающего смайлика»)»; - ФИО2: «Я хочу тебя отблагодарить»; - Г.Д.Н. «Мы увидимся с тобой в марте (и изображение «подмигивающего смайлика»)»; - ФИО2 «Шоколадка испортится до марта)), давай завтра хотя бы, а то со следующей недели я в отпуск».

При этом ФИО2 подтвердила, что сообщения отправлялись лично ей, и в них она просто хотела уточнить у Г.Д.Н. свои результаты по ФП.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2020 г., на основе анализа представленных фрагментов текста и коммуникативной ситуации в целом, в указанной беседе была выявлена проблемная ситуация, связанная с неудовлетворительной сдачей нормативов ФИО2 («км на двойку пробежала»). При этом Г.Д.Н. имея соответствующую возможность, изменила количество баллов ФИО2 («Подняла на челноке до 100 баллов»; «сейчас буду пробовать километр»; «Всё получилось»). Кроме того в представленной переписке ФИО2 хочет отблагодарить Г.Д.Н. - передать «шоколадку», от чего та отказывается, говорит о том, что ФИО2 ничего не должна ей. 

Эксперт группы фоноскопических экспертиз и исследований отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО56 в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта даётся в соответствии с методикой, утверждённой ЭКЦ МВД России, а не основывается на личных доводах эксперта-лингвиста. В случаях многозначности слов, а также в случаях возможности «двоякой» интерпретации эксперт указывает все возможные варианты понимания в заключении. В ходе экспертизы ей был исследован текст переписки, на основе анализа была выделена основная тема переписки - проблемная ситуация, связанная с неудовлетворительной сдачей нормативов ФИО2 

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от 12.11.2020 г., абонент с номером №, принадлежащий ФИО2 фиксировался в период с 04 час. 44 мин. до 15 час. 00 мин. 06.12.2018 г. базовой станцией расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заверенной копии ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № по итогам 2018 учебного года, которая проводилась в период 05-07.12.2018 г., представлено к проверке 443 человека, всего проверено 307 человек. При этом, № п/п 411, 

<

данные изъяты> ФИО2, 2 возрастная группа, нагрудный №; упражнение «Сила» № 2, результат 31, баллы 52; упражнение «Быстрота» №» № 42, результат 29,0, баллы 100; упражнение «Выносливость» № 45, результат 5,08, баллы 29; сумма баллов 181, оценка физической подготовленности 5, квалификационный уровень ВУ (высший уровень), общая оценка по физической подготовке 5. 

Указанная в данной ведомости под № 

<

данные изъяты> Свидетель №2 3 возрастная группа, нагрудный №; сдала, среди прочего, упражнение «Выносливость» № 45 (бег 1 км.), результат 5,07, баллы 45; общая сумма баллов 201, оценка физической подготовленности 5, квалификационный уровень ВУ (высший уровень), общая оценка по физической подготовке 5.

Указанная под № 

<

данные изъяты> Свидетель №1 4 возрастная группа, нагрудный №; сдала, среди прочего, упражнение «Выносливость» № 45, результат 5,09, баллы 44; общая сумма баллов 192, оценка физической подготовленности 5, квалификационный уровень ВУ (высший уровень), общая оценка по физической подготовке 5.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что сдавала нормативы контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих по итогам 2018 учебного года, которая проводилась в период 05-07.12.2018 г., рядом с ней бежала Свидетель №1, при этом Свидетель №2 прибежала впереди Свидетель №1, по окончании забега были оглашены результаты. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 рядом с ними в указанном забеге она не помнит. Также из протокола допроса указанного свидетеля следует, что забег организовывался одной группой (примерно 20 человек) весь забег она (Свидетель №2) бежала вместе с Свидетель №1, поскольку у них примерно одинаковые результаты на беге 1 км, в связи с чем, на сдаче они придерживались друг друга, однако в конце забега она обогнала Свидетель №1 и прибежала прямо перед ней. При этом кроме Свидетель №1 за ней, либо рядом никто не бежал.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что сдавала нормативы контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих по итогам 2018 учебного года, которая проводилась в период 05-07.12.2018 г., рядом с ней бежала Свидетель №2, которая финишировала впереди. Забег происходил группой примерно по 20-30 человек, результаты объявляли сразу после забега, ФИО2 Свидетель №1 не знает и участие ее в забеге не помнит. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, в период с 25.02.2020 г. по начало сентября 2020 г. он исполнял обязанности помощника командующего Балтийским флотом (по физической подготовке). Согласно показаниям указанного свидетеля, ФИО2 относится к 2 возрастной группе, чтобы иметь право на высший квалификационный уровень, ей необходимо было набрать суммарно по трем упражнениям 180 баллов.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, показал, что с 2010 г. по 25.02.2020 г., он проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. Г.Д.Н. привлекалась для участия в проверках воинских частей, подчиненных командующему флотом, в качестве секретаря, оказывала помощь в оформлении документов. Он (Свидетель №5) действительно заверил своими подписями подготовленную при участии Г.Д.Н. ведомость сведений о результатах нормативов по физической подготовке, не будучи осведомленным о незаконных действиях Г.Д.Н. 

Свидетели Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО68., Свидетель №31, ФИО14, Свидетель №36, ФИО15, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №38 в судебном заседании каждый в отдельности, пояснили, что сдавали нормативы контрольной проверки по физической подготовке по итогам 2018 учебного года, которая проводилась в период 05-07.12.2018 г., результаты, как правило, доводились после каждого упражнения, за давностью событий затрудняются пояснить чьи-либо конкретные результаты сдачи 05-07.12.2018 г.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №19, каждый в отдельности в судебном заседании охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как исполнительную и дисциплинированную военнослужащую. 

Свидетель Свидетель №17, являющийся с января 2015 г. по февраль 2020 г. начальником отделения кадров войсковой части №, в судебном заседании показал, что отвечал за осуществление ввода сведений, влияющих на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части №, через ПИРО «Алушта». Проект приказа, согласно которому военнослужащим войсковой части №, в том числе. ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 70 % оклада по воинской должности (за высший квалификационный уровень физической подготовки) готовил он (Свидетель №17) лично. О том, что в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № по итогам 2018 учебного года от 05-07.12.2018 г. сведения в отношении ФИО2 не соответствуют действительности, он (Свидетель №17) не знал.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №37, Свидетель №10, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41 в судебном заседании пояснили, что сдавали нормативы контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих по итогам 2018 учебного года, которая проводилась в период 05-07.12.2018 г., за давностью событий затрудняются пояснить чьи-либо результаты. Также из протокола допроса указанных свидетелей следует, что норматив на выносливость (бег 1 км) организуется группой от 15 до 20 человек, при этом женщин на сдачах нормативов всегда бывает немного, поэтому они, как правило, бегут одним забегом. 

Свидетель Свидетель №42 в судебном заседании пояснил, что в период с 2001 г. по 27.04.2020 г. состоял в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, 31.01.2019 г подписал представленный ему приказ №, согласно которому отдельным военнослужащим войсковой части №, в том числе, 

<

данные изъяты> ФИО2 установлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень по физической подготовке) в размере 70 % оклада по воинской должности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО19, ФИО69., ФИО20, Свидетель №44 следует, что указанные военнослужащие сдавали нормативы по физической подготовке в декабре 2018 года, однако чьи-либо результаты сдачи 05-07.12.2018 г. пояснить не могут, в связи с давностью событий.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13, последний учился в одной группе с Г.Д.Н. и ФИО2, которые поддерживали приятельские отношения. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, оглашенным в судебном заседании, они в декабре 2018 г. сдавали нормативы по физической подготовке, кто из военнослужащих войсковой части № пробежал в ходе указанной сдачи нормативов 05-07.12.2018 быстрее либо позже пояснить не могут, в связи с давностью событий.

Исходя из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №15. Д.Н., она знакома с ФИО2 примерно с 2017 года. По поводу переписки, состоявшейся между ней и ФИО2 посредством мессенджера «Вайбер» в декабре 2018 года, Г.Д.Н. пояснила, что 06.12.2018 г. ей написала ФИО2 с просьбой проверить результаты последней по сдаче нормативов по физической подготовке. Она (Г.Д.Н.) проверила, и, перепутав данные ФИО2 с иным военнослужащим, сообщила последней, что ФИО2 немного не уложилась в норматив. Позже, она сообщила ФИО2 о том, что она изначально перепутала её (ФИО2) данные с другим военнослужащим, а также о том, что ФИО2 уложилась в норматив и сдала его на отлично.

Согласно выписке из приказа начальника 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.№, 

<

данные изъяты> ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 70% оклада по воинской должности (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) на основании ведомостей сдачи физической подготовки от 22-24.10.2018 г. и 05-07.12.2018 г.

Сведениями из 

<

данные изъяты>», подтверждается, что сумма фактически выплаченной ФИО2 ежемесячной надбавкой за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по должности с вычетом налога на доход физического лица составила: за январь – декабрь 2019 года составила 84502 рубля 20 копеек.

Согласно служебной характеристике за время прохождения службы ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным, что ФИО2 не выполнив в ходе проверки уровня физической подготовленности 06.12.2018 г. нормативы на высший квалификационный уровень, и по данной причине лишившись права на установление соответствующей надбавки в 2019 году, решила похитить денежные средства в размере указанной надбавки. Реализуя задуманное, ФИО2, 06.12.18 обратилась к ранее ей знакомой Г.Д.Н. (дело в отношении которой ведется в отдельном производстве) помогавшей в тот период начальнику физической подготовки Балтийского флота и осуществлявшей функции по содействию в оформлении результатов выполнения военнослужащими, в том числе, войсковой части № нормативов по физической подготовке в ходе проводимых проверок уровня физической подготовленности, с просьбой оказать содействие в получении ею высшего квалификационного уровня по физической подготовленности по итогам 2018. При этом последняя согласилась помочь ФИО2 в данном вопросе. 

Г.Д.Н., в свою очередь, организовала внесение в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № от 05-07.12.2018 заведомо ложных сведений о, якобы, выполнении нормативов указанной проверки ФИО2 на высший квалификационный уровень.

Командир войсковой части №, введенный в заблуждение ФИО2 недостоверными сведениями о якобы наличии у последней высшего квалификационного уровня физической подготовленности, находясь в штабе указанной воинской части по адресу: 

<

адрес>, 31.01.2019 г. подписал приказ №, согласно которому отдельным военнослужащим войсковой части №, в том числе,. 

<

данные изъяты> ФИО2, установлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) в размере 70 % оклада по воинской должности на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г.

На основании внесенных в ПИРО «Алушта» данных указанного приказа, должностные лица 

<

данные изъяты>, введенные ФИО2 в заблуждение не соответствующими действительности сведениями о, якобы, положенной ей выплате за высший квалификационный уровень физической подготовленности за 2018 учебный год, в размере 70% оклада по воинской должности, начислили последней указанную надбавку и выплатили ее в период с 11.02.2019 по 25.12.2019 г., а всего в размере 84502 руб. 20 коп., которые она и похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует содеянное подсудимой по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд основывает его, прежде всего на вышеприведенных объективных данных переписки ФИО2 с Г.Д.Н. от 06.12.18, из которых, по мнению суда, бесспорно, следует, что ФИО2 по результатам сдачи нормативов в один из дней 05-06.12.18 получила неудовлетворительную оценку за 1 км и недобрала баллов, на что прямо указывает в своих вышеприведенных ответах Г.Д.Н.: «Капец. Катюха, км на двойку пробежала….. неожиданно..»; «Буду сейчас думать», а также на то, что она устранила препятствия к получению ФИО2 высшего квалификационного уровня физической подготовленности изменив ранее зафиксированные результаты, в том числе в беге на 1км. и челночном беге, на что она прямо указывает в указанной переписке: «Подняла на челноке до 100 баллов»; «Сейчас буду пробовать километр», а через некоторое время: - «Ура!»; «181 б»; «Это ВУ».

Приведенные в указанной переписке сведения полностью согласуются с исследованной в судебном заседании копией ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № по итогам 2018 учебного года, проводившейся в период 05-07.12.2018 г., согласно которой у ФИО2 отмечен результат при выполнении упражнения № 42 (челночный бег) «Быстрота» - результат 100 баллов, упражнение № 45 (бег 1 км.) «Выносливость», результат 5,08, а всего сумма баллов 181, квалификационный уровень ВУ (высший уровень). То есть в денной ведомости приведены именно те результаты ФИО2, на которые указывала в приведенной переписке Г.Д.Н. как на ею «исправленные».

При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, у которых в беге на 1 км. зафиксирован результат 5 мин. 9 сек. и 5 мин. 7 сек, соответственно, не запомнили ФИО2, которая должна была прибежать между ними с результатом 5 мин. 8 сек. 

Указанные выводы суда полностью согласуются с мнением эксперта, согласно которому в указанной беседе была отражена проблемная ситуация, связанная с неудовлетворительной сдачей нормативов ФИО2 («км на двойку пробежала»). При этом Г.Д.Н. имея соответствующую возможность, изменила количество баллов ФИО2 («Подняла на челноке до 100 баллов»; «сейчас буду пробовать километр»; «Всё получилось»). Вопреки позиции свидетеля Свидетель №15 и ФИО2 в приведенной беседе отсутствуют фразы подтверждающие, что ФИО2, как она заявляет, просто хотела узнать результаты сдачи нормативов у Свидетель №15, а равно свидетельствующие об ошибочности первоначально сообщенных Свидетель №15 ФИО2 сведений, поскольку она перепутала ее результаты с другим военнослужащим. 

Указанные обстоятельства полностью согласуются с написанной 14 июля 2020 года ФИО2 явкой с повинной, в которой она подробно описала мотив и причину обращения к Свидетель №15, указывала на понимание незаконности получения соответствующей выплаты, заявляла на раскаяние в содеянном. При этом суд полагает, что оснований для признания указанной явки недопустимым доказательством не имеется. Указанный протокол явки с повинной в целом соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем она собственноручно подписалась, замечания на нее не были поданы. Исходя из достаточно высокого образовательного уровня, существенного срока военной службы, ФИО2 не могла не понимать сущность указанной нормы. Доводы подсудимой об оказании на нее давления со стороны следователя проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Более того, в ходе предварительного следствия заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. 

Изложенные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №5, согласного которым Г.Д.Н. имела возможность для искажения результатом проверки проводимой 05-07.12.18. а так же данными о местоположении абонента ФИО2 в момент сдачи нормативов по физической подготовке, а так же подавляющего большинства свидетелей, согласно которым что женщины, как правило, бегут в одном забеге, результаты доводятся непосредственно после выполнения упражнения, имеется возможность сразу подсчитать итоговый результат. 

Основываясь на изложенном, суд отвергает показания ФИО2 и Г.Д.Н. о своей непричастности к инкриминируемому подсудимой деянию, как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств, на которых суд и основывает свой приговор, данные с целью избежания ответственности за содеянное.

Министерством обороны РФ заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 84502 руб. 20 коп. в возмещение причиненного материального ущерба. ФИО2 иск не признала. В силу ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного в результате преступных действий военнослужащего. Размер причиненного ущерба и основания иска подтверждается вышеизложенными доказательствами виновности ФИО2 в содеянном. Следовательно, суд находит заявленный гражданский иск к ФИО2 на сумму 84502 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении ФИО2 вида и размере наказания в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает то, что по службе ФИО2 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые, явилась с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту; л/с 

<

***>;

ИНН 

<

***>, КПП 390601001;

Счет 03100643000000013500 

Наименование банка: отделение Калининград Банка России // УФК по Калининградской области г. Калининград;

БИК 012748051;

ЕКС 4010281054537000028;

ОКТМО 27701000;

КБК 41711603121010000140;

Назначение платежа – уголовное дело № по обвинению ФИО2

Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 84 502 руб. (восемьдесят четыре тысячи пятьсот два) 20 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Руководствуясь п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: информацию о соединениях по номеру № ФИО2 на компакт-диске (т.2 л.д.151); информацию о соединениях по номеру № Свидетель №2 на компакт-диске (т.2 л.д.172); выписку по счету № банка 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (т.4 л.д.87), информацию о соединениях по номеру № ФИО20 (т.5 л.д.23); информацию о соединениях по номеру № Свидетель №1 (т.5 л.д.42) – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Калининградского 

гарнизонного военного суда подпись

Подлинник приговора находится в материалах №1-27/2021 КГВС