Уг. дело № 1-215/25

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

государственного обвинителя И.О. прокурора Приморского района Санкт-ФИО7,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО3,

защитника - ФИО8, представившего удостоверение № выданное 04.02.2013Г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ЛО и ордер № от 16.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> осуждённого:

- 11.12.2024г. Мировым судьёй судебного участка № 160 Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей, до настоящего времени приговор не исполнен, штраф до настоящего времени не оплачен, 

- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащегося с 03.10.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

а именно:

Подсудимый ФИО3, в период с 20 час. 40 мин. 25.09.2024г. до 18 час. 00 мин. по 30.09.2024г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём отжима дверного замка входной двери комнаты, расположенной в 

<

адрес> по Серебристому бульвару в Приморском районе Санкт-Петербурга, незаконно проник в указанное помещение, являющимся постоянным местом проживания гражданки Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее гражданке Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «Ирбис», модель «NB266» («Irbis NB266»), в корпусе серебристого цвета, стоимостью 14.999 рублей, после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14.999 рублей.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяние признал полностью, и показал суду о том, что: 29.09.2024г. он зашёл домой, открыл дверь в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 

<

адрес> квартире была бабушка в своей комнате. Он хотел открыть дверь в комнату дедушки Свидетель №2, но она была закрыта, ввиду чего он толкнул входную дверь в комнату, которая открылась, после чего, он тайно ноутбук марки «Ирбис», модель «NB266» («Irbis NB266»), в корпусе серебристого цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, и положив его в подарочной пакет, вышел с ним из комнаты, после чего поехал в комиссионный магазин «Победа», где свидетеля обвинения Свидетель №1, заложил похищенный ноутбук на 5 дней: на сумму 4.000 рублей, при этом залоговый договор был оформлен на имя свидетеля обвинения Свидетель №1, на его имя через его паспорт, деньги за ноутбук свидетель обвинения Свидетель №1, который передал ему денежные средства полученные от реализации в сумме 4.000 рублей. Данной денежной суммой он расплатился с долгами. Вину в совершении преступления признаёт раскаивается в содеянном, объём и стоимость похищенного имущества - он не оспаривает.

Виновность подсудимого ФИО3 помимо полного признания им своей вины в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе судебного следствия, о том, что: подсудимый ФИО3 является её племянником, 30.09.2024г. она приехала из Нижнего Новгорода по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 

<

адрес>, где обнаружила, что входная дверь в её комнату вскрыта, а именно: дверь была прикрыта, но до этого она закрывала дверь в комнату на ключ. При этом из данной комнаты, где она проживает, был похищен принадлежащий ей ноутбук, после чего, она вызвала сотрудников полицию. У подсудимого ФИО3 доступа в её комнату не было, комнату она закрывала на ключ, дубликат ключа от комнаты был у её отца, но он тоже уехал. Когда приехали сотрудники полиции, они произвели осмотр комнаты и её опрос, а также изъяли замок от двери. Причинённый ей материальный ущерб является для неё незначительным, в настоящее время ей родственниками подсудимого ФИО3 полностью возмещён имущественный ущерб в сумме 14.999 рублей, и каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО3 она не имеет; 

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 данными им в ходе судебного следствия, о том, что: подсудимый ФИО3 приходится ей внуком. Он проживает по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 

<

адрес>, совместно со своей супругой - ФИО10, также в квартире зарегистрированы его дочери, однако, они проживают отдельно. Подсудимый ФИО3 официально в данной квартире не проживал, но они ему выделили комнату для проживания. У его дочери - потерпевшей Потерпевший №1 в данной квартире была своя комната, которая закрывалась на ключ. В момент произошедших событий его в квартире не было, он был на юге, потерпевшая Потерпевший №1 ему сообщила о краже ноутбука, который она дала ему в пользование примерно в сентябре-октябре 2024 года. Ноутбук находился в его комнате, доступа в которую у подсудимого ФИО3 не было, также подсудимому ФИО3 они не разрешали трогать чужие вещи. Ранее подсудимый ФИО11 совершал мелкие кражи, в связи с чем они комнаты закрывали на ключ;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия 03.10.2024г. оглашённые судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: у него имеется знакомый ФИО3 с которым он знаком около пяти лет, примерно 30.09.2024г. около 19 час. 00 мин., он находился с ФИО3 у себя дома, где они употребляли алкогольные напитки. ФИО3 сказал, что ему необходимо дойти до своего дома, чтобы взять деньги, для продолжения вечера. После этого они пошли по адресу проживания ФИО3, а именно: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар 

<

адрес>, дойдя до адреса он остался ожидать ФИО3 на улице. Он ждал ФИО3 около часа, после чего ФИО3 вышел из парадной и начал быстро удаляться, однако он догнал его и последний пояснил ему о том, что денежные средства он взять не смог и взял ноутбук, который сейчас необходимо заложить в ломбарде. После чего они направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина дом № 1, корп. 1, где ФИО3 попросил его сдать данный ноутбук, так как у ФИО3 был порван паспорт, на что он согласился, так как доверял ФИО3 и думал что данный ноутбук принадлежит ФИО3. В комиссионном магазине «Победа» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина дом № 1, корп. 1, он заключил на своё имя договор комиссии и сдал ноутбук серого цвета «Ирбис», за что ему заплатили 4.000 рублей, которые он сразу же передал ФИО3, после чего они зашли в табачный магазин, где с этих 4.000 рублей ФИО3 купил себе сигареты примерно на 500 рублей, и затем они дойдя до его (Свидетель №1) дома, разошлись. Более он ФИО3 не видел. О том, что ноутбук не принадлежит ФИО3 он не знал, и был уверен, что это его ноутбук (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия 15.10.2024г. оглашённые судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: он является оперуполномоченным ГУР 35-го отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, 30.09.2024г. в дежурную часть обратилась гражданка Потерпевший №1, и сообщила о том, что в период времени с 19.09.2024г. по 30.09.2024г. путём вскрытия двери в комнату 

<

адрес> по бульвару Серебристому в Приморском районе Санкт-Петербурга её племянник ФИО3 совершил тайное хищение её ноутбука марки «Ирбис», модель NB266, серебристого цвета. Материальный ущерб составил 14.999 рублей, ущерб значительный, по данному факту у гражданки Потерпевший №1 было принято заявление о преступлении, заявлению присвоен КУСП-31094 от 30.09.2024г. В дальнейшем работая по материалу КУСП-31094 от 30.09.2024г. им было установлено лицо, совершившее преступление – ФИО3 03.10.2024г. в 12 час. 20 мин. ФИО3 был задержан по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и в 13 час. 20 мин. 03.10.2024г. был доставлен к следователю для проведения следственных действий. Также ФИО3 написал явку с повинной без воздействия на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, где чистосердечно признался и раскаялся в совершённом им преступления, а именно в том, что он: 29.09.2024г., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 

<

адрес>, путём приложения усилия и толчка плечом, вскрыл входную дверь в комнату Свидетель №2, откуда тайно похитил лежащий на столе ноутбук фирмы «Ирбис», после чего похищенное имущество сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и получив за реализацию похищенного имущества 4.000 рублей, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Также в рамках вышеуказанного материала КУСП-31094 от 30.09.2024г. им было установлено, что сданный похищенный ФИО3 ноутбук был реализован в комиссионном магазине «Победа» о чём получены соответствующего документы, которые вместе с запросом были приобщены к материалу КУСП-31094 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №№);

- протоколом принятия устного заявления по факту совершения преступления от гражданки Потерпевший №1 от 30.09.2024г., в котором последняя просит привлечь к ответственности её племянника - гражданина ФИО3, который в период с 25.09.2024г. по 30.09.2024г. находясь по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 

<

адрес>, путём вскрытия двери в комнату, совершил тайное хищение принадлежащего ей ноутбука фирмы «Ирбис» NB266 серебристого цвета. Причинённый ей материальный ущерб составляет 14.999 рублей, который является для неё значительным (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024г., произведённого с участием потерпевшей Потерпевший №1 с приложением фототаблицы к нему: согласно которого: 30.09.2024г. в период времени с 21 час. 25 мин. по 23 час. 00 мин. был произведён осмотр комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес> по Серебристому бульвару Санкт-Петербурга (том №, л.д. №№);

- заключением эксперта № от 08.10.2024г. в соответствии с выводами которого: на поверхности пластилина изъятого 30.09.2024г., в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар 

<

адрес>. 3 

<

адрес>, имеется один объёмный статический след воздействия постороннего предмета, пригодный для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности, данный след образован орудием взлома путём отжима (том № л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.10.2024г., с приложением фототаблицы к нему: бумажного конверта с первоначальной упаковкой и объектом - фрагментом пластилина, изъятого 30.09.2024г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар 

<

адрес>, на котором имеется один объёмный статистический след воздействия постороннего предмета, пригодный для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности, данный след образован орудием взлома путём отжима (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024г., произведённого с участием подозреваемого ФИО3, с приложением фототаблицы к нему: помещения комиссионного магазина «Ломбард-Победа», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (том №, л.д. №№); 

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.10.2024г., с приложением фототаблицы к нему: товарного чека на скупленный товар № от 01.10.2024г. на сумму 5.690 рублей 00 копеек, из которого следует, что продавцом является ИП «ФИО2», за реализацию ноутбука марки «Ирбис NB266», согласно договору комиссии на сданный товар № от 30.09.2024г., оформленного на имя гражданина Свидетель №1, было выплачено 4.000 рублей (том №, л.д. №№).

Иными документами:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 01.10.2024г., в которой ФИО3 изложил фактические обстоятельства совершённого им преступления а именно о том, что: 29.09.2024г., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 

<

адрес>, путём приложения усилия и толчка плечом, вскрыл входную дверь в комнату Свидетель №2, откуда тайно похитил лежащий на столе ноутбук фирмы «Ирбис», после чего похищенное имущество сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, дом № 1, корп. 1, получив за реализацию похищенного имущества 4.000 рублей, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признаёт полностью, обязуется возместить причинённый им материальный ущерб (том №, л.д. №). 

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении выше инкриминируемого ему деяния, поскольку о свершении подсудимым ФИО3 выше инкриминируемого ему деяния свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, в которых последний не отрицал факта совершения им выше инкриминируемого ему преступления, так и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №2, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного следствия, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также исследованными письменными доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу. 

У суда не имеется оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания об обстоятельствах уголовного дела последовательны, противоречий не содержат, в них изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются и полностью корреспондируются с письменными доказательствами по настоящему уголовному делу, являются для суда убедительными и вышеперечисленные показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей обвинения, каждого, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства по делу, для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении выше инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора потерпевшей и вышеперечисленными свидетелями обвинения - подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено, а сторонами - суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как указанное лицо в исходе дела не заинтересовано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она не имеет оснований для оговора подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия - судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств и иных документов, по настоящему уголовному делу. 

Суд также учитывает, что в ходе судебного следствия сам подсудимый ФИО3 фактических обстоятельств настоящего уголовного дела - не оспаривал.

Сущностных и существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

В силу действующего законодательства по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию и установлению событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что в выше инкриминируемом подсудимому ФИО3 обвинении, достоверно определены, установлены и конкретизированы: место совершения преступления, период совершения преступления, способ его совершения и при каких именно обстоятельствах, подсудимый ФИО3 совершил выше инкриминируемое ему судом деяние.

В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, соответственно как равное по объёму, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающею на данной стадии с учётом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выше инкриминируемое подсудимому ФИО3 судом деяние, действительно имело место и было совершено подсудимым ФИО3 в выше инкриминируемые ему обвинении: даты, время и месте. В этой связи оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, и исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ вышеуказанных доказательств и иных документов недопустимыми - судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002г. № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, кредитных обязательств и ипотечных кредитований, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другое, при этом ущерб причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание показания допрошенной, в ходе судебного следствия, потерпевшей Потерпевший №1 и положенными судом в основу обвинительного приговора, из которых следует о том, что, причинённый ей в результате совершённого преступления материальный ущерб в общей сумме 14.999 рублей, не является для неё значительным, и в настоящее время ей родственниками подсудимого ФИО3 полностью возмещён имущественный ущерб в указанной сумме, и каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО3 она в настоящее время не имеет. 

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель ФИО12, данное вышеуказанное инкриминированное органами предварительного следствия обвинение поддержала частично, а именно, просила суд исключить из инкриминируемого подсудимому ФИО3 органами предварительного расследования квалифицирующего признака: причинение значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак объективными и достоверными сведениями не подтверждён.

При этом, позиция государственного обвинителя ФИО12, в части исключения из инкриминируемого органами предварительного расследования подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака: причинение значительного ущерба гражданину, является для суда обязательной, и суд расценивает данную позицию обоснованной, нашедшей своё всестороннее, достоверное и объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный инкриминируемый органами предварительного следствия подсудимому ФИО3 в общей фабуле предъявленного обвинения по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из общей фабулы предъявленного обвинения, как не нашедший своего полного, объективного и бесспорного подтверждения, в ходе судебного следствия, а действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав, и оценив представленные стороной государственного обвинения доказательства и иные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной государственного обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, и с точки зрения достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния и приходит к выводу о том, что виновность в совершении выше инкриминируемого подсудимому ФИО3 судом деяния - исследованными доказательствами и иными документами установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств и иных документов по делу.

При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, и считает, что суду стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3, в совершении выше инкриминируемого ему судом преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО3 наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельствами смягчающими подсудимого ФИО3 наказание суд в соответствии с п.п. «

<

данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: 

<

данные изъяты> явку с повинной, которая была подтверждена им в ходе судебного следствия, его активное способствование в раскрытии преступления, путём предоставления следствию, в ходе осмотра места происшествия, сведений о фактических обстоятельствах и способе совершённого им преступления, а также выраженное в его участии при осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый ФИО3 дал подробные признательные показания о способе совершения им преступления, послужившие раскрытию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба причинённого в результате совершённого преступления, и то, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 изначально дал полные, подробные и последовательные признательные показания по существу предъявленного обвинения, чем предоставил следствию достаточную информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и нашедшие своё подтверждение в рамках предварительного расследования так и при рассмотрении настоящего уголовного дела судом по существу, и что суд в совокупности, наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами подсудимого ФИО3 наказания, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также признаёт как его активное способствование в раскрытии преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание им вины и раскаяния в содеянном.

С учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО3 наказания, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО3 наказания, применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом совокупность вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не расценивает как исключительную, в связи с чем не усматривает законные основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> также подсудимый ФИО3 находясь на свободе - 15.03.2024г. совершил умышленное преступление предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, за совершение которого в настоящее время: 11.12.2024г. осуждён приговором Мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО3 суд не располагает и таковых сведений - стороной защиты - суду не представлено.

Каких-либо заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённом постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №, у подсудимого ФИО3 не имеется. 

Таким образом, с учётом вышеизложенного, характера совершённого подсудимым ФИО3 преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что подсудимый ФИО3 является лицом склонным к совершению преступлений и лицом ассоциальной направленности, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО3 наказания, и наличии совокупности вышеуказанных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО3 наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 правил ст. 73 УК РФ, полагает, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание исключительно в виде лишения свободы, при этом с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3 суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде: штрафа и ограничения свободы.

Наряду с этим, и с учётом данных о личности подсудимого ФИО3, а также учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО3 более мягких иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа в доход государства, а также с применением положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, и положений ст.ст. 76, 76.2, 81 и 82 УК РФ - суд не усматривает.

Таким образом, приговор Мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 11.12.2024г. вынесенный в отношении подсудимого ФИО3 - подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 - не изменять - оставить прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу, в период: с 03.10.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 11.12.2024г. в отношении осуждённого ФИО3 - исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.