П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 04 сентября 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.

с участием государственного обвинителя – Ренжина А.А.

подсудимой – ФИО1

защитника - адвоката Ибрагимова М.Т., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-108/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>8, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержалась,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 17:25 ч. по 17:29 ч., более точное время не установлено, находясь в отделении «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> испытывая финансовые затруднения, ФИО1, заметила на банкомате не принадлежащую ей пластиковую банковскую карту зеленого цвета. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, после чего забрала в банкомате банковскую карту, для дальнейшего хищения с нее денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, преследуя корыстные побуждения, действуя умышлено, осознавая незаконность своих преступных действий, направленных на достижение преступной цели, ФИО1, будучи достоверно осведомленной, что использует расчетную платежную карту клиента ПАО «Сбербанк» № привязанную к банковскому счету №, открытой в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 (время МСК) прибыла в магазин «Сладкий домик» (ИП ФИО№1) по адресу: 

<

адрес>, мкр.В-1, 

<

адрес>А, где совершила покупку на 619 рублей, произведя оплату банковской картой открытой на имя Потерпевший №1 Продолжая реализацию преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 (время МСК) прибыла в магазин мясной продукции «ИП ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, мкр.В-1, 

<

адрес>, где совершила покупку на 1151 рублей, произведя оплату банковской картой открытой на имя Потерпевший №1 Продолжая реализацию преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 (время МСК) прибыла в магазин «Мясная кухня» (Пекарня) по адресу: 

<

адрес>, мкр.В-1, 

<

адрес>, где осуществила покупку на общую сумму 840 рублей, произведя оплату банковской картой открытой на имя Потерпевший №1 Продолжая реализацию преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 (время МСК) прибыла в магазин «Привоз» по адресу: 

<

адрес>, мкр.В-1, 

<

адрес>, где совершила покупку на 392,88 рублей, произведя оплату банковской картой открытой на имя Потерпевший №1 Продолжая реализацию преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 (время МСК) прибыла в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>,мкр.В-1, 

<

адрес>, где совершила покупку на 1677,90 рублей, произведя оплату банковской картой открытой на имя Потерпевший №1 Продолжая реализацию преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 (время МСК) прибыла в магазин «Горилка» по адресу: 

<

адрес>, мкр.В-1, 

<

адрес>, где совершила покупку на 1040 рублей, произведя оплату банковской картой открытой на имя Потерпевший №1 Продолжая реализацию преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 (время МСК) прибыла в магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>В, где совершила покупку на 1919,60 рублей, произведя оплату банковской картой открытой на имя Потерпевший №1 Всего похищено денежных средств, с банковского счета № банковской карты № на имя Потерпевший №1 на общую сумму 7640,38 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7640,38 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновной, в содеянном раскаялась, от дачи подробных показаний отказалась в силу ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д.79-82, 179-181) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась в «Сбербанк», что бы посмотреть пришла пенсия или нет, примерно в 17:00 ч. точное время она не помнит она зашла в «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> проверила баланс на самом первом банкомате который был без очереди, проверив баланс и увидела, что денег на карте нет, она заметила, что на банкомате лежит чья-то оставленная карта зеленого цвета без имени владельца, данную карту она держала в руке и вышла из банка. Поскольку у нее не было денег на существование, она решила воспользоваться данной картой, поскольку очень хотела есть. Она направилась в магазин «Мясная Кухня» и решила попробовать пройдет ли оплата по карте, которую она взяла с банкомата, она взяла торт татарский, который стоит 350 рублей и оплатила похищенной картой, она убедилась, что оплата по карте прошла и совершила еще две покупки двумя транзакциями, а именно купила персики и печенье, сложила купленные продукты в пакет и вышла из магазина. Затем она направилась в магазин «Сладкий домик», в котором она купила на похищенную карту торт и вышла из магазина. Далее она направилась в магазин «Привоз», в котором на ту же карту купила куриного окорочка. Далее она направилась в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу 

<

адрес>, в котором она купила 2 пачки стирального порошка «Ариэль», 6 шт. алкогольного напитка «черный русский» (со вкусом миндаля) оплатила товар похищенной картой и вышла из магазина. В мясной лавке напротив магазина «Пятерочка» она купила 2 шт. чесночной колбасы и 6 шт. куриного окорочка. Далее она по пути следования в мкр. В-3 зашла в магазин «Горилка»,она купила алкогольный напиток «Черный русский»(с вишнёвым вкусом) 6 шт. Далее отправилась на остановку и села на автобус №. Доехав до остановки вблизи магазина «Победа»,она зашла в магазин и купила товар, какой именно не помнит оплатила похищенной картой и направилась домой. Далее она направилась в магазин «Пятерочка» попыталась расплатиться похищенной картой, но она была уже заблокирована и она пошла домой. Из купленного товара у нее остался только остаток порошка «Ариэль» и похищенная карта данные вещи находятся у нее дома, в ходе осмотр квартиры выдала данные вещи добровольно.

Ее доходы в месяц составляют 13 000 рублей, социальная пенсия. Более каких-либо доходов не имеет. Также у нее имеются ежемесячные коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, зимой ещё дороже выходит. Ещё она покупает себе лекарства, так как без них ее физическое здоровье очень сильно снизиться, на это у нее в месяц выходит 2 500 рублей. Помогать ей некому материально, так как у детей у самих сложное материальное положение. В связи с выше перечисленными обстоятельствами она находится в достаточно сложном материальном положении. Сумму причиненного ущерба в размере 7640,38 рублей потерпевшему Потерпевший №1, она возместила в полном объеме. Также искренне приносит свои извинения. В том, что похитила банковскую карту и воспользовалась денежными средствами с данной банковской карты раскаивается, обязуется подобное не совершать. Вину признает. Придя в отделение банка «Сбербанк», чтобы проверить баланс денег на своей банковской карте, она обнаружила, что на ней отсутствуют денежные средства. Из-за отсутствия денег на своей банковской карте она сильно расстроилась, так как на протяжении одного месяца не было никаких поступлений на ее карту и она не получала пенсию, а с места работ уволилась в апреле 2024 года. Также она хотела спросить у молодого человека, не он ли оставил банковскую карту на банкомате или отдать работникам Сбербанка, однако будучи в расстроенных чувствах из-за отсутствия денег на ее банковской карте, она вышла на улицу с чужой банковской картой в руках. она понимала, что расплачивалась чужой банковской картой.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно призналась в хищении ДД.ММ.ГГГГ банковской карты в банкомате, расположенном в 

<

адрес>, которой в последующем расплачивалась в различных магазинах 

<

адрес> (л.д.71). 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии своего защитника, давления на нее не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном лечении и приеме лекарственных препаратов. 

Кроме самоизобличающих показаний подсудимой ФИО1, вина ее в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.25 по 18.39 совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 7640,38 руб., причинив значительный ущерб (л.д.5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.31-34) следует, что он является 

<

данные изъяты>. В 2002 году в результате ДТП получил травму позвоночника. С этого времени он нетрудоспособен, получает пенсию и пособие по инвалидности в общей сумме 58 000 рублей, которые начисляются и поступают на две банковские карты, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк». Проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с братом ФИО№3. Также к нему приходит его знакомая Ирина, которая помогает ему по хозяйству, а именно сходить за продуктами в магазин, приготовить еду, убраться в квартире. В благодарность за оказываемую помощь он периодически отдает ей наличные денежные средства, так как у нее нет своей банковской карты, он не может ей перевести через приложение онлайн. У него в сотовом телефоне установлено приложение Сбербанк-Онлайн. К личному кабинету, которого привязан абонентский №. На счетах в ПАО «Сбербанк» у него на 06.06.2024г. находились пенсионные накопления, а также накопления от пособий по инвалидности в общей сумме не менее 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:20ч. его брат ФИО№3 по его просьбе отвез его на автомобиле в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат со своей банковской карты МИР **2730 осуществил снятие наличных на общую сумму 13 400 рублей, несколькими операциями, поскольку ему необходимы были мелкими купюрами деньги, из которых планировал рассчитаться за оказанную ему помощь с Ириной и часть оставить себе на расходы. После снятия на данной карте остаток денежных средств составлял 60 847,28 рублей. После этого, когда он вернулся домой, ему на сотовый телефон стали поступать смс-уведомления из банка об оплате с нее товаров в таких магазинах как: Пекарня, ИП ФИО№1, Привоз, Пятерочка, ИП ФИО№2 Горилка, Победа. Он сразу же позвонил в ПАО «Сбербанк» и сообщил о произошедшем, и попросил заблокировать данную банковскую карту, с которой совершались покупки. Затем он стал искать банковскую карту в своем бумажнике, но не нашел. Он понял, что мог оставить ее на банкомате в отделении ПАО «Сбербанк», откуда ее могли похитить, о чем и сообщил в отделение полиции 

<

адрес>. Согласно произведенным операциям ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:31ч. по 18:39ч. с принадлежащей ему банковской карты Сбербанк МИР **2730, совершено хищение, путем оплаты товаров на общую сумму 7640,38 рублей. В результате чего ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, поскольку ему по состоянию здоровья необходимо приобретать лекарственные препараты для лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был возмещен причиненный ему ущерб в полном объеме в размере 7640,38 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Претензий ни к кому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.151-154) следует, что в магазине «Горилка» по адресу: 

<

адрес> она работает на должности продавец-консультант с 2022 года. Следователем ей была предоставлена фотография женщины, которую она узнала, которая приходила в магазин 06.06.2024г. Она ее узнала, так как она работала в этот день. В тот момент, когда данная женщина зашла к ним в магазин, она выставляла товар на стеллаж. Данную женщину лично не знаю, к ним в магазин она зашла в первый раз, ранее в их магазине она ее не видела. Хочет добавить, что в их магазине оплата производится наличными и через терминал №.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.155-158) следует, что в магазине «Сладкий домик» она работает в должности продавец примерно с 2021 года. Ей следователем была предоставлена фотография женщины, которую она не знает, видит ее первый раз, к ним в магазин она ранее не заходила. Также хочет добавить, что она работала в магазине 06.06.2024г., но она не помнит какую именно покупку осуществляла женщина, так как за весь ее рабочий день приходит очень много людей. Хочет добавить, в их магазине оплата товаров производится наличными средствами и через терминал. Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ у них не сохранились, так как видеокамеры работают в режиме онлайн.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.159-162) следует, что в магазине «Привоз» по адресу: 

<

адрес> должности продавец работает примерно с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в этот день было очень много покупателей. Ему следователем была предоставлена фотография женщины, которую он лично не знает, видит ее в первый раз, что именно она покупала в их магазине, он не помнит. Хочет добавить, что оплата товара в их магазине производится наличными средствами и через терминал №, также камеры видео наблюдения в их магазине работают в режиме онлайн.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.163-165) следует, что в магазине «ИП ФИО№2» по адресу: 

<

адрес> она работает в должности продавец примерно с 2023 года. Ей следователем была предоставлена фотография женщины, которую она видит в первый раз, к ним в магазин она ранее не заходила. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот день было много покупателей, поэтому она не могла запомнить кто какую продукцию покупал.

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, мкр.В-1, 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 9-22);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, мкр.В-1, 

<

адрес> осмотрен банкомат. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 23-26);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, мкр.В-1, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты видеозапись и товарный чек. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 52-56);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Горилка», расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты видеозапись и товарный чек. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 60-64);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартиры, расположенная по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты банковская карта № и остатки стирального порошка в упаковке. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 73-75).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого судом не установлено, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было. 

Осмотры мест происшествия проводились в соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано, замечаний от присутствующих лиц не поступало. 

При квалификации действий подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая, действуя умышленно, осознавая, что она не имеет законных оснований осуществлять покупки с использованием похищенной банковской карты потерпевшего, тайно похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства путем оплаты покупок бесконтактным способом в различных магазинах.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при осуществлении покупок ФИО1 в различных магазинах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Суд полагает, что признак причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший установлено, что он является инвалидом, получает пенсию в размере 58000 рублей, имеет значительные денежные накопления в размере 500000 рублей, в связи с чем суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что хищение денежных средств в размере 7640,38 рублей поставило потерпевшего Потерпевший в трудное материальное положение. 

Действия подсудимой ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимая состоит на учете либо наблюдается в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимой ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой ФИО1, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно написала явку с повинной, последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном ею преступлении, сообщила об обстоятельствах хищения банковской карты и обстоятельствах хищения денежных средств, давала изобличающие себя показания, указала цели и мотивы совершенного преступления, способ распоряжения похищенным имуществом. Указанная информация была положена в основу предъявленного подсудимой обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, об отношении подсудимой к содеянному. 

С учетом данных о личности подсудимой, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, добровольно возместила причиненный материальный ущерб, учитывая ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, ее материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с учетом положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, является излишне суровым наказанием, способным оказать негативное влияние на условия жизни осужденной.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение осужденной, размер ее ежемесячного дохода, не усматривая оснований для рассрочки либо отсрочки штрафа. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с поведением подсудимой после совершения преступления, выразившиеся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении подсудимой причиненного ущерба, отношение ФИО1 к содеянному, уделяя внимание состоянию здоровья подсудимой, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть преступление средней тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и в связи с примирением сторон, как того просила сторона защиты, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту №, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности;

стиральный порошок марки «Ariel color», переданный на хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

товарный чек №№, перепечатку из электронного журнала из магазина «Пятерочка», ответ из ПАО «Сбербанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из АО «Почта Банк», CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», CD-R диск с видеозаписью из магазина «Горилка», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина