РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-000504-28 (производство № 2-1406/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сан-Рема+» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сан-Рема+» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2023 между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на оказание ремонтно–отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>17, принадлежащей истцу на праве собственности. Истцом были оплачены услуги по договору в сумме 436 500 рублей, а также понесены расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для проведения работ по монтажу пластиковых откосов окон и балконной группы в сумме 19 750 рублей. В срок, установленный п.3.3 договора (до 01.12.2023), работы выполнены не были. 25.12.2023 состоялся осмотр квартиры и в присутствии заказчика, исполнителя и инженера по техническому надзору был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ремонтные работы выполнены с недостатками, однако подписать указанный акт представители ответчика отказались. На неоднократные попытки разрешить спор мирным путем, а также устранить имеющиеся недостатки ответчик отказался. 28.12.2023 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Сан-Рема+», между тем ответа на нее не поступило. 

Просит взыскать суд с ответчика предоплату на невыполненные работы в сумме 126 937,40 рублей, денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 19 750 рублей, компенсацию стоимости испорченных материалов в сумме 22 546,54 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 104 714,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в итоге просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 726 196,40 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 179 296,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 19 750 рублей. Указал, что договор на оказание ремонтно–отделочных работ от 25.08.2023 был заключен с ответчиком в офисе компании, данный договор с уже проставленной подписью генерального директора ФИО4 ему предоставил сотрудник компании ФИО5, которому и были переданы ключи от квартиры, в которой необходимо было произвести ремонт. Всего им было оплачено ответчику 436 500 рублей, из которых денежные средства в размере 136 500 рублей он отдал лично ФИО13, а денежные средства в сумме 318 000 рублей (18 000 рублей за плитку, 300 000 рублей за этапы ремонтных работ) он перевел по просьбе ФИО13 на счет его супруги ФИО14, что подтверждается банковскими квитанциями о переводе денежных средств и протоколом осмотра доказательств (переписка с ФИО13 в мессенджере Вотс Ап). Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается приходным кассовым ордером от 28.08.2023, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.10.2023, от 05.10.2023, которые были подписаны и выданы ФИО13 Все переговоры относительно заключенного договора он вел с сотрудниками ООО «Сан-Рема+», в том числе ФИО5 и ФИО13 До 01.12.2023 работы не были выполнены. 25.12.2023 состоялся осмотр квартиры? на котором присутствовали истец с супругой, исполнительный директор ответчика ФИО5, бригадиры ответчика ФИО13 и ФИО15, а также строительный эксперт ФИО6, о чем свидетельствует представленная в материалах дела видеозапись. Представители ответчика отказались подписать указанный акт. На следующий день ФИО5 письменно предложил расторгнуть заключенный договор и оплатить истцу в течение неопределенного срока денежную сумму равными долями в размере 125 000 рублей, на что истец отказался. 28.12.2023 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Сан-Рема+» о возврате денежных средств, между тем ответа в установленные законом сроки на нее не поступило. Позднее с нарушением срока ему поступил ответ на претензию от представителя ООО «Сан-Рема+» ФИО7, согласно которому ответчик предложил возместить сумму в размере 43 449 рублей. Между тем указанная сумма несоразмерна причиненным убыткам истцу. Полагает, что доводы ответчика о том, что ни ФИО8, ни ФИО13 сотрудниками ООО «Сан-Рема+» не являются, и не могли от имени организации выступать в правоотношениях с истцом, голословны, учитывая, что сведения об организации были размещены на официальном сайте организации, где имелись фотографии всего коллектива ООО «Сан-Рема+», в том числе фотографии ФИО13 и ФИО8 На сайте также имеется рекламный видеоролик данной организации, на которой ФИО8 представляется в качестве исполнительного директора ответчика. Именно эти лица участвовали при осмотре квартиры истца 25.12.2023. Ссылается на то, что позиция ответчика в ходе судебного разбирательства носит противоречивый характер, ранее факт существования договорных отношений между ним и ответчиком, а также факт выполнения работ стороной ответчика не оспаривался, однако в последующем в судебном заседании от 24.04.2024 представитель ответчика меняет свою позицию, указывая на отсутствие правоотношений между сторонами. Просит суд удовлетворить исковые требования, однако требования о взыскании денежных средств на приобретение строительных материалов в сумме 19 750 рублей не поддержал, ссылаясь на то, что указанная сумма вошла в сумму устранения недостатков, определенная экспертом. 

Представитель ООО «Сан-Рема+» ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на то, что представленный стороной истца в материалы дела ответ на претензию «ООО Сан-Рема+» за подписью представителя ФИО9 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в ответе отсутствует оттиск печати организации, оригинал или копия доверенности представителя ФИО9 При этом истцом приложен конверт, на котором отправителем значится ФИО9, а не ООО «Сан-Рема+». В свою очередь ООО «Сан-Рема+» ответ на претензию ФИО2 не составляло и не отправляло в адрес истца. ФИО13 и ФИО8 не являются и не являлись сотрудниками ООО «Сан-Рема+». ФИО14 также не являлся представителем по доверенности, соответственно, он не мог представлять интересы ООО «Сан-Рема+» при заключении договора на оказание ремонтно-отделочных работ от 25.08.2023. Таким образом, данный договор является незаключенным, поддельным. Ссылается на решение Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от 20.06.2024 г. по делу 

<

Номер обезличен>, где ответчиком выступало ООО «Сан-Рема+», третьими лицами - ФИО13 и ФИО14, обстоятельства которого аналогичны настоящему делу. Просит учесть, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 по указанному спору, указав о поддельности договора на оказание ремонтно-отделочных работ № 4182 от 19.09.2023 г. и о получении денежных средств не уполномоченным должностным лицом ООО «Сан-Рема+». Согласно сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области ФИО13 не являлся работником ООО «Сан-Рема+». ФИО2 осуществлял переводы денежных средств не на реквизиты расчетного счета ООО «Сан-Рема+», приведенные на странице 4 договора в разделе 9 «Реквизиты», а совершал указанные операции по просьбе ФИО13 на счет ФИО14, что свидетельствует о том, что ответчик от истца каких-либо денежных средств не получал, не состоял с истцом в договорных отношениях и не выполнял ремонтно-отделочные работы как по поручению истца, так и на его объектах. Следовательно, и в отношении качества ремонтно-отделочных работ истцу следует обратиться к тем лицам, с которыми он фактически вступил в договорные отношения. 02.05.2024 в отношении ФИО13 ответчиком подано заявление в 1-й отдел полиции УМВД России по Ангарскому городскому округу в связи с тем, что ФИО13, выдавая себя за наемного работника ООО «Сан-Рема+», войдя в доверие к ФИО10, совершил хищение денежных средств в сумме 762 970 рублей. На момент получения от ФИО10 денежных средств ФИО13, не являясь наемным работником ООО «Сан-Рема+», и не передавая денежные средства в кассу ООО «Сан-Рема+», заведомо знал о том, что он не сможет выполнить взятые договорные обязательства. По факту противоправных действий ФИО13 СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № 12401250059000736.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 пояснила, что в настоящее время ее супруг ФИО13 убыл на специальную военную операцию, в связи с заключением контракта о прохождении воинской службы. Также суду пояснила, что ФИО14 извещен о времени и месте судебного заседания. Более того, у нее имеется доступ к сайту Госуслуги супруга, и ему приходила на сайт Госуслуги повестка о дате и времени судебного заседания, представив на обозрение суда в телефоне указанную повестку. Также указала, что ее супруг являлся работником ООО «Сан-Рема+». Исполнительный директор ФИО8 ей знаком, он был другом ее супруга, ФИО8 пригласил работать к себе ФИО13 Дружеские отношения между ними к концу 2023 года разладились. ФИО8 забрал у ФИО13 все документы по договорам, заключенным с лицами на оказание ремонтно-отделочных работ, ключи от квартир, в которых было необходимо провести ремонт. Трудовая деятельность супругом осуществлялась неофициально, трудовой договор не заключался, сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области не предоставлялись. Между тем у нее имеется оригинал трудовой книжки, где внесена запись о трудовой деятельности супруга в ООО «Сан-Рема+» в должности мастера по ремонту и отделке помещений, а также заверенная управляющим директором ООО «Сан-Рема+» ФИО8 копия трудовой книжки от 18.07.2023, которая была запрошена ФИО13 для предоставления в банк в целях получения ипотеки. Не оспаривала факт того, что на ее банковский счет поступали денежные средства от истца, указав, что банковской картой пользовался ФИО13 Указанными денежными средствами супруг в личных целях не пользовался, поскольку поступающие на банковскую карту денежные средства ее супруг отдавал в организацию, в том числе ФИО8, либо покупал строительные материалы по заказам, либо оплачивал труд наемных работников. 

Также в судебном заседании ФИО14 при просмотре имеющихся в материалах дела фотографиях указала на ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>17, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 01.09.2023, на праве совместной собственности. 

25.08.2023 между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на оказание ремонтно–отделочных работ №4158 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>17.

Согласно п.1.2 материалы для выполнения работ по договору предоставляет заказчик, который несет ответственность за качество и комплектность данных материалов. По поручению заказчика приобретение материалов может осуществить исполнитель; цена материала и работ по их приобретению и доставке на объект в цену по настоящему договору не включаются и оплачиваются заказчиком отдельно. 

В силу п. 2.1 цена выполнения работ составляет 455 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.4 после подписания настоящего договора заказчик не более чем в 3-дневный срок оплачивает исполнителю аванс в размере 136 500 рублей.

Окончательный расчет между сторонами за последний этап производится после выполнения всех работ по договору и подписания акта выполненных работ (п.2.5 договора).

Дата начала работ- 30.08.2023, окончания работ –не позднее 01.12.2023 (пп.3.2, 3.3). 

Приложением №1 к договору предусмотрены этапы и перечень работ, а также график платежей, согласно которому оплата должна производиться частями – 1 этап в сумме 136 500 рублей, 2 этап в сумме 200 000 рублей, 3 этап в сумме 100 000 рублей, 4 этап в сумме 18 500 рублей. 

При этом сроки приемки заказчиком этапов работ договором не предусмотрены. 

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» 30.08.2023 г. - 43 419 рублей, со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» 15.09.2023 г. - 200 000 рублей, 05.09.2023 г. - 38 317 рублей, 13.09.2023 г. - 145 404 рублей, 05.10.2023 г. - 118 000 рублей, 17.10.2023 г. - 19 750 рублей (общая сумма 564 890 рублей) на банковский счет ФИО14

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца ФИО2 в счет оплаты по договору им было внесено 436 500 рублей, остальные денежные средства были оплачены на приобретение строительных материалов. Указанные денежные средства по просьбе бригадира ООО «Сан-Рема+» ФИО14 им были перечислены на счет его супруги ФИО14, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о переводе денежных средств, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самой ФИО14

Факт получения ООО «Сан-Рема+» денежных средств от истца подтверждается приходным кассовым ордером от 28.08.2023 на сумму 136 500 рублей, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.10.2023 на сумму 200 000 рублей, от 05.10.2023 на сумму 100 000 рублей, которые были подписаны и выданы ФИО13

Оплата 4 этапа работ в сумме 18 500 рублей истцом не производился.

В силу п.6.2 договора сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в срок до 01.12.2023 между сторонами был составлен акт выполненных работ, суду представлено не было. 

25.12.2023 составлен акт, согласно которому комиссия в составе Эксперта строителя, инженера по техническому надзору за строительством ФИО6, ФИО12, ФИО2, управляющего директора по 

<

адрес обезличен> ООО «Сан-Рема+» ФИО8, прораба ФИО13, ФИО15 произвела обследование квартиры и выявила дефекты ремонтных работ. 

Указанный акт содержит подписи только ФИО6, ФИО12, ФИО2

Согласно пояснениям истца ФИО8, ФИО13, ФИО15 от подписи отказались. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 возражал в части наличия сложившихся между сторонами правоотношении по договору подряда, ссылаясь на то, что ни ФИО8, ни ФИО13 не являются работниками ООО «Сан-Рема+», договор между сторонами заключен не был, денежные средства от истца ответчик общество не получало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, в связи с чем указанные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были оплачены ответчику ООО «Сан-Рема+» денежные средства по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.08.2023 на сумму 136 500 рублей, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.10.2023 на сумму 200 000 рублей, от 05.10.2023 на сумму 100 000 рублей, содержащих печать ООО «Сан-Рема+» и подпись уполномоченного лица ФИО13

При этом суд отмечает, что о подложности данного доказательства ответчик не заявлял, с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы документа не обращался.

Кроме того, обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не официальными работниками ООО «Сан-Рема+», а иным лицом, правового значения не имеют, так как данное лицо осуществляло деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «Сан-Рема+», фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им лица.

Также истцом в материалы дела представлено полученное им от ответчика соглашение о расторжении договора на оказание ремонто-отделочных работ № 4158 от 25.12.2023, датированное от 26.12.2023, и подписанное генеральным директором ООО «Сан-Рема+» ФИО4, согласно которому стороны договорились о расторжении договора и оплате ответчиком истцу денежных средства в размере 125 000 рублей равными долями еженедельно в счет компенсации за простой, некачественную поклейку обоев, и самих обоев, материала на откосы, не выполненный объем по монтажу плинтуса, не установленного санфаянса. Претензии по выполненным работам не имеется.

Истцом также были представлены фотографии с официального сайта ООО «Сан-Рема+», на которых изображен коллектив организации. Согласно представленным фотографиям ФИО8, ФИО13 и ФИО15 являются сотрудниками ООО «Сан-Рема+». В материалах дела имеется видеоролик, где ФИО8 рекламирует услуги ООО «Сан-Рема+».

Более того, в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано проведенное обследование квартиры истца и составления акта о выявленных недостатках выполненных работ, на которых изображены истец, супруга истца ФИО12, эксперт ФИО6, ФИО8, ФИО13 и ФИО15 Видеозапись содержит диалог между истцом, ФИО8 и ФИО13 относительно качества проделанных работ, а также содержит диалог между истцом и ФИО8, где последний предлагает возвратить ФИО16 денежные средства в размере 125 000 рублей за проведенные ремонтные работы. 

Обстоятельства осуществления трудовой деятельности ФИО13 в ООО «Сан-Рема+» также подтверждаются пояснениями его супруги ФИО14, а также представленным оригиналом трудовой книжки ФИО13, и копией трудовой книжки, заверенной управляющим директором ООО «Сан-Рема+» ФИО8 от 18.07.2023., согласно которым ФИО13 на основании приказа №189 от 01.03.2020 был принят на работу в ООО «Сан-Рема+» в должности мастера по ремонту и отделке помещений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО8 и ФИО13 действовали от имени ООО «Сан-Рема+» по договору об оказании ремонтно-отделочных работ от 25.12.2023.

При этом вопреки доводам ответчика отсутствие письменного трудового договора, заключенного между ООО «Сан-Рема+» и ФИО13, ФИО8, не свидетельствует о том, что услуги по ремонту квартиры были оказаны не от имени ООО «Сан-Рема+».

Тот факт, что ООО «Сан-Рема+» не предоставляет сведения о численности работников в пенсионный орган, также не свидетельствует о том, что ФИО13 и ФИО8 не состояли на момент рассматриваемых событий в фактических трудовых отношениях с ООО «Сан-Рема+», либо действовали от имени организации на основании гражданско-правового договора. 

При этом факт получения денежных средств ФИО13 и отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче им денежных средства в ООО «Сан-Рема+», наличие правовых отношений между истцом и ответчиком при указанных обстоятельствах не опровергает.

Кроме того, в ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 не оспаривал факт наличия правоотношений по договору подряду между сторонами, однако в последующем поменял свою правовую позицию по делу. 

Так, в ходе судебного разбирательства от 21.02.2024 ФИО1 не оспаривал факт заключения договора от 25.12.2023, однако ссылался на невозможность проведения ремонтных работ по причине того, что истец не допускает сотрудников ООО «Сан-Рема+» в свою квартиру. 

На судебном заседании от 12.03.2024 представитель ответчика ФИО1 указал, что не оспаривает факт проведения ремонта ответчиком, однако денежные средства были переданы неуполномоченному лицу ФИО13

На последующих судебных заседаниях сторона ответчика заняла кардинально иную правовую позицию, указав, что договор между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком не были получены от истца, ремонтные работы ответчиком в квартире истца не проводились. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

Суд полагает необходимым критически отнестись к изменению правовой позиции ФИО1 по фактическим обстоятельствам в данном споре, поскольку поведение стороны ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств о сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда со всей очевидностью носит признаки недобросовестности.

Ссылка ответчика на наличие в производстве СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» уголовного дела № 12401250059000736 по факту противоправных действий ФИО13 не имеет правового значения по настоящему делу, учитывая, что указанное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО13 по иным обстоятельствам и фактам, связанным с участием иных лиц. 

При указанных обстоятельствах, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наличия правоотношения между ООО «Сан-Рема+» и ФИО2 по договору на оказание ремонтно–отделочных работ №4158 от 25.12.2023 нашел свое подтверждение. 

В ходе судебного разбирательства по делу с целью проверки доводов истца, с учетом мнения сторон, была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Иркутскстройизыскания» от 30.08.2024, выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>17, имеют несоответствия требованиям сводов правил выявленные отклонения перечислены в дефектной ведомости. Также отмечается невыполнение работ по облицовке откосов, монтажу ванны и унитазов, предусмотренных договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. 

Предлагаемый способ устранения и объемы ремонтных работ приведены в дефектной ведомости, разработанной в составе исследований по вопросу №1. Общая стоимость (с учетом НДС) устранения недостатков, выявленных на объекте исследования, составляет 746 387,44 рублей, из которых 726 196,40 рублей – стоимость устранения недостатков, 20 191,04 рублей – стоимость невыполненных работ. 

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта не противоречат документам, представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта от 30.08.2024 в качестве допустимого доказательства по делу, из чего приходит к выводу, что проведенные ремонтные работы имеют недостатки по качеству, стоимость устранения которых составляет 726 196,40 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии наличия недостатков проведенных работ, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Судом в ходе рассмотрения дела было разъяснено стороне ответчика право представлять вышеуказанные доказательства, в том числе право заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако указанных ходатайств сторона ответчика не заявила, выводы эксперта не оспаривала, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора, поскольку произведенные им работы не соответствуют условиям договора подряда и требованиям качества, что в силу вышеизложенных правовых норм предоставляло право истцу потребовать возмещения убытков, в том числе в виде стоимости расходов на устранения недостатков, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 726 196,40 рублей, подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 суду заявил, что не поддерживает исковые требования о взыскании денежных средств на приобретение строительных материалов в сумме 19 750 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма вошла в стоимость устранения недостатков, определенная экспертом. 

Между тем, учитывая, что истец в установленном законом порядке не отказался от указанного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истца в указанной части. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ по договору, но не более 10 % от суммы невыполненных работ по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, предусмотрен пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 8.1 договора подряда от 25.12.2023, которым установлен размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3% за каждый день просрочки, суд исходит из того, что ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за данное нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы, данной нормой предусмотрена возможность установления в договоре более высокого размера неустойки (пени), в свою очередь, установление в договоре неустойки в размере ниже 3% ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем договор в данной части является недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлена сумма неустойки за нарушение сроков невыполненных работ в размере 179 296,44 рублей за период просрочки с 04.12.2023 по 24.09.2024, исходя из расчета 20 191,04 рублей х 3% х 296 дней. 

Учитывая, что договором подряда сроки выполнения этапов работ не установлены, указан общий срок сдачи всего объема работ по договору до 01.12.2023, доказательств сдачи какого-либо из этапов ремонтных работ не представлено, оснований для расчета неустойки по отдельным этапам работ и исходя из стоимости выполненных работ по каждому этапу не имеется, в связи с чем неустойка не может превышать общую цену заказа в сумме 455 000 рублей. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойка произведенной истцом, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков невыполненных работ в размере 179 296,44 рублей. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 457 746,42 рублей (726 196,40 рублей+ 179 296,44 рублей +10000 руб.) х 50%. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении к требуемой истцом неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий истца по принятию мер ко взысканию задолженности, отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в заявленном размере.

Между тем ООО «Сан-Рема+» как должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки и штрафа в указанном размере приведет к необоснованной выгоде ФИО2 как кредитора.

Иных обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доводы заявления не содержат. 

Таким образом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; суммы, понесенные сторонами при рассмотрении дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как усматривается из сопроводительного письма ООО «Иркутскстройизыскания», а также счета на оплату 

<

Номер обезличен> от 25.09.2024 стоимость экспертизы составила 120 000 рублей. 

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 12.03.2024 ФИО16 на депозит суда внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей, согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 09.04.2024 - 35 000 рублей, всего 60 000 рублей. 

Поскольку экспертиза не оплачена, ООО «Иркутскстройизыскания» просит произвести оплату в пользу экспертного учреждения.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 98 %. 

Таким образом, учитывая, что денежные средства на депозит суда не были оплачены истцом в полном объёме, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 117 600 рублей, с истца – 2400 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить судебные расходы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца - 60 000 рублей, в пользу экспертного учреждения - 57 600 рублей, а также с истца в пользу экспертного учреждения - 2400 рублей. 

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> составляет 12 554,93 рублей (12 254,93 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сан-Рема+» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (....) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 726 196,40 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 179 296,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 457 746,42 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ООО «Сан-Рема+» о взыскании денежных средств, переданных на приобретение строительных материалов, отказать. 

Взыскать с ООО «Сан-Рема+» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Иркутск» в размере 12 554,93 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Кириллова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 г.