Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

защитника Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года в виде 6 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 ноября 2022 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых относятся неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. 

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены. 

Так, суд первой инстанции верно установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, 5 июля 2022 года он поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупреждался об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания. 

В связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 15, 27 и 29 июля 2022 года, 5 и 29 августа 2022 года, 29 сентября 2022 года, 5, 12 и 18 октября 2022 года, и за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, 1, 16 и 23 августа 2022 года, от 27 сентября 2022 года, 3, 7, 13, 19 октября 2022 года, ФИО1 были объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, таким образом основания для замены наказания имеются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела и соответствует закону. 

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выйти на работу или явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности замены наказания принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания определен верно, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были соблюдены. 

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, осужденному за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений, судом обосновано назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.