Дело №2-735/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ........... от ............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 225 843 рубля 76 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 225 843 рубля 76 копеек, штраф в размере 50% от суммы ущерба, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 136 рублей 71 копейка.

В обоснование искового заявления указал, что ............ произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Мазда CX-5, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан М.М.В., автомобиль принадлежит П.С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ...........). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ...........). ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, не сообщило о мотивированном отказе. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП О.А.Н,, которым составлено Экспертное Заключение ........... «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мазда CX-5, государственный номер №» от 27.02.2017 г.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки Мазда CX-5, государственный номер № составляет 225 843 рубля 76 копеек.

Стоимость Экспертного Заключения ........... «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мазда CX-5, государственный номер №» от 27.02.2017 г. составляет 10 000 рублей.

17.04.2017 г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, к которой приложено Экспертное Заключение Экспертное Заключение ........... «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мазда CX-5, государственный номер №» от 27.02.2017 г.

После получения претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело выплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 225 843 рубля 76 копеек.

Кроме того с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 225 843 рубля 76 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 164 655 рублей 36 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 164 655 рублей 36 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 327 рублей 68 копеек; причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг. Кроме того, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленные истцом неустойку и штраф снизить до разумных пределов, поскольку не соразмерны плате за оказанную страховую услугу и явно превышают страховую премию. В удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, т.к. истцом не представлены доводы в части подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 15.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда CX-5, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер №, под управлением М.М.В., принадлежащего П.С.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель М.М.В., который ............ в 21 час. 00 мин. на а/д Тихорецк – ФИО3 31 км+900 м, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный номер №, не выполнил ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем Мазда CX-5, государственный номер №, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер № на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии ЕЕЕ ............ 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда CX-5, государственный номер № на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ............ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии ЕЕЕ ............ 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 28.02.2017 г. истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, не согласившись в размером страховой выплаты, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП О.А.Н, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда CX-5, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.Н, ........... «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мазда CX-5, государственный номер №» от 27.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 225 843 рубля 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

17.04.2017 г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП О.А.Н, ........... «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мазда CX-5, государственный номер №» от .............

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», 24.04.2017 г. получив данную претензию, не осуществил доплату страхового возмещения, мотивированного отказа в адрес страхователя не направил.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии. 

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мазда CX-5, государственный номер № по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда CX-5, государственный номер № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место ............ (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ ........... и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.). Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ........... от ............ у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» ........... от ............ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный номер № с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ............ составляет 213 155 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №........... от ............ считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 164 655 рублей 36 копеек (213 155,36-48 500).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 164 655 рублей 36 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 164 655 рублей 36 копеек (164 655 рублей 36 копеек*1%*143 дня). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 25 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензии в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 136 рублей 71 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 19.09.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «

<

данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «

<

данные изъяты>» от 27.09.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 793 рубля 11 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 164 655 рублей 36 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 10 136 рублей 71 копейка, штраф в размере 45 000 рублей, всего ко взысканию 247 792 (двести сорок семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в размере 4 793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 г.