Судья Серебрякова М.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению от 22.12.2020 года.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба П. на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению от 22.12.2020 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель П. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что постановлением суда нарушено его право на доступ к правосудию. Считает, что его заявление в любом случае должно быть рассмотрено в порядке главы 20 УПК РФ, в связи с чем его жалоба подлежала удовлетворению.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Как следует из представленного материала, заявитель П. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению о преступлении от 22.12.2020 года в отношении дознавателя ОД МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО2, адвоката Суворова А.А., сотрудника ПФРСИ при ИК-2 ФИО3, которые при проведении с ним следственных действий 04.07.2020 года оказывали на него психологическое давление, которое привело его к попытке самоубийства. Однако его заявление не было зарегистрировано в КРСоП СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, проверка не проведена, процессуальное решение не принято.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба П. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. 

Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в обращении должны были содержаться фактические сведения о совершенном преступлении. В иных случаях заявление могло быть рассмотрено на основании Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом председателя СК РФ от 11.10.2012 года № 72, согласно п. 20 которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ФЗ № от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. 

Проверив все существенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области по заявлению П. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на заявление П. от 22.12.2020 года заместителем руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 13.01.2021 года был дан ответ об отсутствии в нем сведений о признаках каких-либо преступлений в действиях дознавателя ОД МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО2, адвоката Суворова А.А. и иных лиц, а в связи с этим и оснований для проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе (с дополнениями).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению о преступлении от 22.12.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья