Дело № 2-2083/2024

УИД 91RS0024-01-2024-000584-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 декабря 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате стоимости товара – 90 997 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 177 962,12 рублей, с 

<

дата> по день возврата стоимости товара по 907,97 рублей ежедневно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> сторонами заключён договор купли-продажи дивана BOSS MAX, стоимостью 47 001 рублей, кухни Люкс Лайт 200 набора мебели для кухни Сонома стоимостью 14 999 рублей, стола журнального LUX стоимостью 9 999 рублей, тумбы №

<

номер> стоимостью 2 999 рублей, кухни Люкс Лайт 240 набора мебели для кухни Сонома стоимостью 15 999 рублей. Данный товар доставлен в мае 2023 г. и выбирался истцом по журналам, поскольку в наличии отсутствовал. Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружил дефекты во всех товарах, которые он считает дефектами производственного характера. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор № №

<

номер> розничной купли-продажи товара общей стоимостью 90 997 рублей:

диван Boss Max угол SE Alkantara серый стоимостью 47 001 рубль;

кухня Люкс Лайт 200 набор мебели для кухни Сонома стоимостью 14 999 рублей;

стол журнальный Luх стоимостью 9 999 рублей;

тумба ТВ Lux 175 Венге+дуб ФЛ стоимостью 2 999 рублей;

кухня Люкс Лайт 240 набор мебели для кухни Сонома стоимостью 15 999 рублей.

Согласно выданному индивидуальным предпринимателем ФИО2 кассовому чеку указанный товар оплачен в день заключения договора – 

<

дата>

<

дата> товар передан продавцом покупателю, о чём оставлен акт приёма-передачи, в котором указано, что упаковка товара покупателем вскрыта, внешний осмотр произведён, товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят, покупатель претензий к товару не имеет.

Вместе с тем в связи выявленными покупателем дефектами товара 

<

дата> ФИО1 (заказчик) и 

<

данные изъяты> (эксперт) в лице заместителя председателя Белогородской Региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» заключён договор №

<

номер> на оказание услуг по экспертизе товара.

Согласно заключению специалиста от 

<

дата> №

<

номер> при проверке качества товара органолептическим методом установлено наличие следующих дефектов:

диван Boss Max угол SE Alkantara серый – скобы степлера прибиты наспех, криво, без учёта необходимого расстояния. Кроме того, материал, которым обтянут диван, прикреплённые скобами степлера, свидетельствуют о ненадёжном креплении, обивочный материал имеет неустранимые морщины, складки по всей поверхности;

кухня Люкс Лайт 200 набор мебели для кухни Сонома – повреждены углы мебели, покрытие, также сыплется внутреннее дерево. Некачественная фурнитура, поцарапанная, отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Петли на дверцах шкафчиков не поддаются регулированию, вызывают зазоры. Из-за наличия зазоров возможно преждевременное повреждение дверей. Поверхность фасадов различного цвета, что отличается от информации, предоставленной на сайте производителя;

стол журнальный Luх – отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях элементов стола. Размер повреждений 11*101 мм, 18*152 мм, 13*47 мм, 12*34 мм. Ножки стола имеют механические повреждения – многочисленные мелкие царапины, вмятины;

тумба ТВ Lux 175 Венге+дуб ФЛ обивка имеет заломы и неустранимые поверхности, смятия по всей поверхности;

кухня Люкс Лайт 240 набор мебели для кухни Сонома – повреждены углы мебели, покрытие, также сыплется внутреннее дерево. Некачественная фурнитура, поцарапанная, отслаивание декоративной облицовки на лицевых поверхностях. Петли на дверцах шкафчиков не поддаются регулированию, вызывают зазоры. Из-за наличия зазоров возможно преждевременное повреждение дверей. Поверхность фасадов различного цвета, что отличается от информации, предоставленной на сайте производителя.

В данном заключении указано о нарушении технологии производства мебели, требований нормативов (ГОСТов), сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

В связи с выявленными дефектами товара ФИО1 

<

дата> индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и денежных средств, уплаченных за него.

Данная претензия получена индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> 

<

дата>

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 данной статьи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключён договор купли-продажи товара, после доставки и осмотра которого истцом выявлены его дефекты, ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о возврате продавцу товара и возврате покупателю уплаченной за него суммы.

С учётом предмета и основания исковых требований по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой поручено экспертам Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. от 

<

дата> №

<

номер>:

при исследовании углового дивана Boss Max угол SE/Аlkantara обнаружены дефекты производственного характера: перекос шва обивочного чехла. Дефект возник в результате нарушения технологического процесса при стачивании раскроенных деталей обивочного материала; сквозное повреждение материала обивки выкатного механизма. Разрыв обивочного материала (спанбонда) возник в процессе эксплуатации из-за трения об острые углы металлической планки в момент трансформации мягкого элемента, что свидетельствует о конструктивных недочётах при проектировании механизма раскладывания; повреждение угла кромки внутренней перегородки ящика для белья. Дефект возник в момент эксплуатации при трансформации дивана, что подтверждает вывод о конструктивном недостатке выкатного механизма. Кроме этого, зафиксированы дефекты сборки (крепление фурнитуры), не влияющие на функциональные свойства мебели, но свидетельствующие о низком качестве изделия и неаккуратности выполнения работ;

при исследовании кухонного гарнитура установлено, что количество и размер модулей кухонного гарнитура соответствуют указанным в эскизах моделей «Люкс Лайт 200» и «Люкс Лайт 240». Установленная столешница размером 2400х600 не входит в комплектацию исследуемых наборов кухонной мебели. Дефектов, связанных с нарушением производственного процесса, а также дефектов, возникающих в связи с нарушением правил эксплуатации, установленный гарнитур не имеет. Выявлены незначительные отклонения в регулировке фасадов верхних ящиков, которые могут быть легко устранены путём регулировки петель. К экспертизе представлены четыре несмонтированные столешницы, размеры которых соответствуют размерам, предусмотренным комплектом кухонной мебели модели «Люкс Лайт 200» и частично (две из трёх), предусмотренных комплектом модели «Люкс Лайт 240». При исследовании четырёх не смонтированных столешниц обнаружены дефекты производственного характера – сколы облицовки вдоль рёбер. Сколы облицовки могут привести к попаданию влаги внутрь древесно-стружечной плитки, что впоследствии может вызвать её разбухание и образование трещин в ламинированной планке;

при исследовании стола журнального Lux/Венге обнаружены дефекты облицовки. Наличие вкраплений и неровностей под облицовкой является дефектом производственного характера, возникшего в результате нарушения технологического процесса изготовления мебели, а именно – недостаточной очистки поверхности перед облицовкой. Выявленный дефект свидетельствует о низком качестве изготовления мебели и нарушении технологического процесса на производстве. Недостаточная подготовка поверхности перед облицовкой привела к образованию видимых загрязнений, что снижает эстетические качества изделия и не соответствуют требованиям действующих стандартов;

при исследовании тумбы TV Lux 175 / Венге + Дуб производственных дефектов, а также дефектов эксплуатационного характера, не выявлено. Зафиксированы недостатки сборки, выраженные в неотрегулированных дверцах. Данный недостаток устраним путём регулировки фурнитуры (петель);

выявленные недостатки в исследуемых изделиях и их несоответствующие ряду требований ГОСТов, особенно в отношении качества поверхности, надёжности соединений и недостатках, допущенных при проектировании, говорит о несоблюдении производителем требований стандартов и низком качестве мебели.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследований, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 4 и 9 Федерального закона от 

<

дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, данный закон применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению, в том числе Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, при этом им проигнорирована претензия истца о возврате товара ненадлежащего качества и денежных средств, уплаченных за него, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате стоимости товара в размере 90 997 рублей, при этом ответчику также подлежит возврату данный товар.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. 

Поскольку продавец, получив 

<

дата> претензию истца, не исполнил обязательство по возврату стоимости товара, он обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя. Размер данной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день принятия судом решения составляет 498 663,56 рублей (90 997 рублей х 1% х 548 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, как субъекта малого бизнеса, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 90 997 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения права истца на своевременное исполнение требования о возврате товара ненадлежащего качества и переданной за него суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учётом исковых требований неустойка в размере 907,97 рублей за каждый день просрочки подлежат взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости товара.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, при этом истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате стоимости товара. Ответчик, получив претензию, должен был возвратить сумму, уплаченную по договору, вместе с тем данную обязанность не исполнил, чем нарушил права истца.

В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит сумма штрафа в размере 93 497 рублей ((90 997 + 90 997 + 5 000)) х 50 %).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов в размере 15 000 рублей по оплате проведения судебной экспертизы качества товара подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами – счётом на оплату от 

<

дата> №

<

номер> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> №

<

номер>.

В связи с удовлетворением исковых требований о возврате стоимости товара, для разрешения которых судом была назначена экспертиза, ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом указанные судебные расходы.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 140 рублей (4 840 + 300), от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 №

<

номер>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 №

<

номер> о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости товара в размере 90 997 рублей, неустойку в размере 90 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 497 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 295 491 рубль.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 907,97 рублей за каждый день просрочки с 

<

дата> по день фактической оплаты суммы в размере 90 997 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 5 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 

<

дата>