Дело № 2-3170/2025 55RS0002-01-2025-006525-42 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по гражданскому делу №, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mitsubishi, государственный номер № под управлением ФИО6, который признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается постановлением по административному делу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный номер № была застрахована в АО «МАКС, страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС», предоставив транспортное средство на осмотр, а также приложив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением об отзыве предоставленных ранее банковских реквизитов и о выборе страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145800 рублей, с учетом износа – 84900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 84900 рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта организовано не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора предлагал ответчику добровольно осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату законной неустойки, возместить убытки по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 1698 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требованияудовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 15 100 рублей, неустойку в размере 13590 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей, штраф в размере 7550 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 740 рублей, всего 42980 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 3621 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение суда, осуществив выплату ФИО1 в размере 42980 руб., включая страховое возмещение – 15100 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения 15100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила заявителю неустойку в размере 7 762 руб.

До обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, исходя из того, что по расчетам от суммы недоплаченного страхового возмещения 15100 руб. за период после вступления в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней подлежало взысканию 7399 руб. (15100*1%*49), фактически же страховой компанией выплачено 7762 руб. (платежное поручение №), то есть в большем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки, исходя из страхового возмещения без учета износа по Единой методике – 145800 руб., определенного ООО «ЭКЦ» по заданию страховой организации.

В связи с отказом страховой компании в доплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не соглашаясь с позицией финансовой организации и решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после взыскания неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 231 238 руб., в счет компенсации морального вреда просил взыскать 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истцаФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что расчет неустойки просит произвести от размера надлежащего страхового возмещения – 100 000 руб., определенного по Единой методике без учета износа по заключению эксперта, выполненному по заданию АО «МАКС» в пределах ограничения. При расчете полагала необходимым учесть выплаченную в добровольном порядке в счет неустойки сумму 7762 руб.

Ответчик АО «МАКС» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске в полном объеме за необоснованностью, полагая, кроме того, что что данное требование должно быть оставлено судом без рассмотрения по причине оспаривания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требования и срок обжалования истек. Новое обращение к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которого было прекращено решением от ДД.ММ.ГГГГ, не восстанавливает срок для обращения в суд. Представленный расчет неустойки не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, учитывая, что истец своими действиями изначально не выразил намерение получить выплату в натуральной форме, лишь позднее заявил об этом, права истца нарушены не были, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер требуемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовало, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Финансовый уполномооченный о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В качестве способа страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145800 рублей, с учетом износа 84900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав на отзыв ранее данного согласия на перевод страхового возмещения на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «МАКС» претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1698 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с иском по делу №, истец ссылался на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие правовых оснований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено представителем истца, что данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались.

Анализируя установленные по делу № обстоятельства, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. В рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на восстановление транспортного средства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО СК «МАКС» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем со страховщика взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

По гражданскому делу № при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа, составляет 145800 рублей. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, который должна была осуществить страховая компания превышала установленный лимит 100000 руб.

Поскольку истец настаивал на ремонте, а стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превысила установленный лимит в 100000 рублей, надлежащим размером исполнения своей обязанности страховой компании судом по делу № установлена выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита в 100000 рублей.

Как следует из материалов дела №, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 900 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), соответственно, размер подлежащего взысканию недостающего страхового возмещения по решению суда составил 15100 рублей из расчета 100000 руб. – 84900 руб.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: Исковые требованияудовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) ущерб в размере 15 100 рублей, неустойку в размере 13590 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей, штраф в размере 7550 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 740 рублей, всего 42980 рублей, иные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 84 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня).

В полном объеме – в размере 100 000 рублей – выплата надлежащего страхового возмещения была произведена при исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается возражений ответчика относительно выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд после принятия решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-21702/5010, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение тридцати календарных дней имевшего право оспаривания решения финансового уполномоченного в отношении требования уплаты неустойки, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока, заявив при этом требование взыскания неустойки за период 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера надлежащего возмещения 145800 руб. Данное обстоятельство принятия решения судом не препятствовало обращению с настоящим иском о взыскании неустойки от надлежащего возмещения 100000 руб. за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ. Последующие обращения истца к финансовому уполномоченному не являлись обязательными для подачи иска.

Принято решение ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 15100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки, начисляемой от первоначально заявленной суммы страхового возмещения 145 800 руб., за период после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения уже принятого по нему решения (п. 5 части 1 ст. 123-ФЗ).

При этом суд отмечает, что истцом решение финансового уполномоченного не обжалуется, а прекращение рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 и части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является препятствием для обращения потребителя в суд с настоящим иском и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об оставлении без рассмотрения искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой ответчика на пропуск срока на обращение истца за судебной защитой после решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания названного пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Указанными нормами права регламентировано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты Закон об ОСАГО не устанавливает.

Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, которую просит принять в расчет истец, определена судом в решении по делу № в размере 100 000 руб.

В рамках рассмотренного дела № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), как указывал истец – за 90 дней (фактически 91 день), из расчета от суммы недоплаченного возмещения 15100 руб. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд рассчитал неустойку, исходя из 90 дней, и взыскал из расчета на тот период времени 15 100 руб. х 1% х 90 дн.=13590 рублей. Выплату неустойки за два дня с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698 руб. ответчик произвел в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, взыскание по делу № было произведено судом за 90 дней, т.е. в пределах заявленного требования истца в периоде, фактически составившем 91 день.

Суд, принимая во внимание выше изложенное, в рамках требования по настоящему делу № приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом размера надлежащего страхового возмещения 100 000 руб. по делу № из расчета 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда количество дней составляет 239.

Принимая во внимание добровольно уплаченную ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском неустойку в размере 7762 руб., с АО «МАКС» подлежит определению ко взысканию неустойка в размере 231238 рублей (100000*1%*239 - 7762).

При этом суд полагает необходимым также учесть добровольно выплаченную ответчиком неустойку за один день из периода 23-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698 руб., то есть переплата по добровольной выплате составляет за один день (по расчету ответчика) 849 руб. В связи с этим к выплате по настоящему решению суда следует определить неустойку в размере 230389 руб. (231238-849).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном в суд, указал на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщиком не приведено и судом не усмотрено.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, отказал ему в доплате страхового возмещения без износа деталей, подлежащих замене.

При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10912 руб. (с учетом удовлетворения иска имущественного характера – 7 912 руб. и по неимущественному требованию компенсации морального вреда – 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230389 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 912 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>