РЕШЕНИЕ

 

по делу 

№ 12-571/2020

22 сентября 2020 года

г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н. (

<

...>, каб.№201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамаку РБ от 04 июня 2020 г. о привлечении Куницкого ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 нарушил требования ст.ст.25,26 и 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и не исполнил предписание от 04.12.2019 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 06.02.2020. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что он не является ни собственником, не пользователем гаража и земельного участка по адресу: 

<

...> в связи с чем просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что бывший собственник гаража умер в феврале 2019, у него осталась супруга, а он к данному объекту не имеет никакого отношения.

В судебном заседании представитель отдела муниципального контроля администрации ГО г. Стерлитамак ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что по их сведениям ФИО1 пользуется гаражом во дворе жилого дома № 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 04.06.2020 получена ФИО1 14.08.2020. При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, предписанием Отдела муниципального контроля администрации ГО г. Стерлитамак от 04.12.2019 на ФИО1 возложена обязанность в срок до 06.02.2020 устранить земельное правонарушение в виде незаконного пользования кирпичным гаражом во дворе жилого дома 

<

адрес>.

23.01.2020 с целью проверки исполнения (неисполнения) предписания от 04.12.2019 №61-р Отделом муниципального контроля администрации ГО г. Стерлитамак вынесено распоряжение о проведении в период с 07.02.2020 по 06.03.2020 внеплановой проверки в отношении ФИО1

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 46 от 06.03.2020 следует, что в ходе проверки выявлено неисполнение законного предписания должностного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления мирового судьи не представляется возможным установить, на основании чего судья пришел к выводу о пользовании ФИО1 кирпичным гаражом, поскольку материалы административного дела таких документов не содержат, свидетели, подтверждающие указанный факт не допрошены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения проверки послужило незаконное пользование ФИО1 гаражном и земельным участком под ним во дворе дома 

<

адрес>, то есть ФИО1 вменено нарушение, которое им не совершалось.

Данных, которые могли бы привести к иным выводам, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ являются незаконными, а постановление подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании по результатам рассмотрения жалобы, полагаю, что совокупность установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамаку РБ от 04 июня 2020 года о привлечении Куницкого ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Н. Мартынова