К делу №2-650/2025

УИД №23RS0017-01-2025-001143-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 14 октября 2025 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Щербаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 26.07.2025 г. в 21 ч. 50 мин. в г. Кропоткине на пересечении ул. Мира и ул. Авиационная, ответчица ФИО2 управляя автомобилем Cadillac BLS гос. номер Е438 ME193, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, гос. номер № имеющим преимущество в движении, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Вина ответчицы в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023200003357696 от 26.07.2025 г., в котором ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. В результате столкновения транспортных средств ТС ГАЗ были причинены механические повреждения. Собственник виновного в ДТП ТС Cadillac BLS на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не заключал. Виновник ДТП управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности. В добровольном порядке причинённый ущерб не возмещён. Для установления размера имущественного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки. Согласно экспертного заключения от 14.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ составляет 257300 руб..

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 имущественный ущерб причиненный ДТП в сумме 257300 руб., взыскать все понесённые судебные расходы состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 8719 руб., оплаты услуг оценщика в размере 12000 руб., оплаты юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов 100 руб., а так же взыскать сумму 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО3, просит иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело её отсутствие, указывает, что исковые требования в части материального ущерба причинённого в результате ДТП, судебные расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины, услуг представителя, услуг оценки по экспертизе, почтовых расходов, признаёт в полном объёме, за исключением морального вреда.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 26.07.2025 г. в 21 ч. 50 мин. в г. Кропоткине на пересечении ул. Мира и ул. Авиационная, ответчица ФИО2 управляя автомобилем Cadillac BLS гос. номер Е438 ME193, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, гос. номер № имеющим преимущество в движении, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Вина ответчицы ФИО2 в совершении ДТП произошедшего 26.07.2025 г. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023200003357696 от 26.07.2025 г., в котором ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 64).

В связи с произошедшем ДТП транспортному средству ГАЗ 2705 принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после ДТП, ответчица ФИО2 виновная в ДТП управлявшая автомобилем Cadillac BLS, в добровольном порядке не возместила истцу причинённый ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из совокупности норм действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. 

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Cadillac BLS на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не заключала. Виновник ДТП ФИО2 управляла автомобилем, так же без страхования гражданской ответственности, на основании договора аренды от 01.05.2025 г.. (л.д.85-88). 

Поскольку, ответчица в добровольном порядке причинённый имущественный ущерб не возместила, то для установления размера имущественного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения 12/7/25 от 14.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2705, гос. номер №, составляет 257300 руб. (л.д.15-60).

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте об оценке у суда не имеется, доказательств несостоятельности данного отчёта об оценке не представлено, следовательно, заявленное требование о взыскании ущерба обосновано и подлежит удовлетворению. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО2 следует взыскать денежную сумму в размере 257300 руб., в счёт возмещения имущественного ущерба причинённого ДТП.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в следствии причинения материального ущерба при ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, следует, что само по себе то обстоятельство, что в результате действий ответчицы, признанной виновной в совершении ДТП, был причинен материальный ущерб собственнику поврежденного ТС, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Судом установлено, что вред здоровью истца в ДТП не причинён, нарушений личных неимущественных прав истца не возникло, какие либо нравственные страдания истец не испытал. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, в полном объёме. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесённых вследствие причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать все понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 8719 руб., оплаты услуг оценщика в размере 12000 руб., Данные суммы подтверждены имеющимися в деле квитанциями л.д.9, л.д.8. Заявленные к взысканию почтовые расходы 100 руб., подтверждены кассовым чеком л.д. 5 в сумме 64 руб.. Поскольку исковые требования были заявлены истцом обоснованно, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению, в подтверждённом размере. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 30000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд руководствуется положением ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы и все заслуживающие внимание обстоятельства. Поэтому, с учётом выраженной позиции ответчицы о согласии с возмещением понесённых истцом денежных затрат, суд приходит к выводу, что размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчицы должен составлять 30000 рублей, обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ответчицы ФИО2, 

<

данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 257300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) руб. в счёт возмещения имущественного ущерба причиненного ДТП;

- 8719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 12000 (двенадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов за проведение оценки;

- 64 (шестьдесят четыре) руб. в счёт возмещения почтовых расходов;

- 30000 (тридцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг. 

2. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025 г.