мировой судья Дело № (12-963/2025)

ФИО1 УИД 86MS0№-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Епанчинцева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – адвокат Епанчинцев А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении, составленном на имя ФИО2, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения лицом, его составившим - инспектором ДПС ФИО6, в части даты их составления, с указанными изменениями ФИО2 не ознакомлен. Время и место внесения изменений в указанные протоколы достоверно в ходе судебного заседания не установлено. Факт внесения изменений в присутствии ФИО2 не установлен, так как это не зафиксировано на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС. На представленной видеозаписи не зафиксированы действия ФИО6 связанные с составлением указанных протоколов. На записи отчетливо видно, что бланки протоколов ФИО6 не заполняет в присутствии ФИО2, он не выясняет его установочные данные, не выясняет место жительства и регистрации, место работы, иные данные, не вносит вообще какие-либо данные в бланки, а тем более не вносит изменения в присутствии ФИО2. Вопросы, адресованные ФИО2, связаны только с установлением желания ФИО2 подписать эти протоколы. Содержание протоколов, в которые внесены изменения, не доведены до сведения ФИО2, копии протоколов не вручались, направлены по адресу, по которому ФИО2, не зарегистрирован, и не проживает.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе дата и время совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В данному случае в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут (данное обстоятельство не доказано, так как согласно представленной видеозаписи камеры видеонаблюдения помещения БУ «ФИО4» в городе Сургуте, 

<

адрес>, предоставленной стороной защиты в указанное время ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, не находился в кабинете медицинского освидетельствования КМО, и даже не общался с медицинским персоналом БУ «ФИО4»). Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2

Врач психиатр-нарколог ФИО4 В.Р. по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не дал конкретных показаний, пояснив, что не помнит данные события. При просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения помещения БУ «ФИО4» в городе Сургуте, 

<

адрес>, предоставленной стороной защиты, прокомментировал, что себя на видео опознает, что в бланке освидетельствования время начала медицинского освидетельствования и его окончания, им указано с рабочего компьютера, где на мониторе указано время. Пояснить, почему во время, указанное на записи не проводится медицинское освидетельствование ФИО2, не смог.

Вместе с тем допрошенный врач ФИО4 В.Р. в суде 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ и подробно изложил, что ФИО2 он опознал, вспомнил, что ФИО2 заполнил собственноручно бланк добровольного согласия на медицинское вмешательство (приложение N?3 к приказу Министерства здравоохранения 1051Н от 12.11.2021г.) иными данными фамилии, имени и отчества, отличными от данных указанных в протоколе направления на медицинского освидетельствование.

При этом в материалах дела отсутствует бланк согласия на медицинское вмешательство заполненное, со слов ФИО4 В.Р., ФИО2 с иными установочными данными, вместе с тем в материалы предоставлен по запросу суда бланк отказа от медицинского вмешательства с рукописно заполненной графой для указания установочных данных «ФИО2» с указанием, что лицо отказалось подписывать бланк.

При этом если бы ФИО2 неправильно заполнил бланк согласия на медицинское вмешательство, это само по себе не лишает пациента права на медицинское вмешательство. Ошибки в заполнении не должны были явиться причиной, в связи с которой врач психиатр-нарколог не осуществил медицинское вмешательство - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое присутствующее лицо, направленное на медицинское освидетельствование протоколом направления, было согласно. Данное право, как и право на медицинскую помощь является гарантированным законом.

Кроме того, врач ФИО4 В.Р. пояснил, что после допроса в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заинтересовался моментом расхождения времени на записи камеры видеонаблюдения помещения БУ «ФИО4» в городе Сургуте, 

<

адрес>, предоставленной стороной защиты, и временем на его рабочем компьютере, он самостоятельно проверил на своем рабочем месте в кабинете КМО данные даты и времени на экране компьютера, затем данные даты и времени на экране монитора камер видеонаблюдения помещений БУ «ФИО4» в городе Сургуте, 

<

адрес>, выявил расхождение, и обратился с данной информацией к одному из руководителей БУ «СКПНД» ФИО5. Сообщил, что по результатам его доклада проведена проверка и установлено расхождение 2-3 минуты.

В связи с полученными от ФИО4 В.Р. показаниями стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, и запросе судом информации в БУ «ФИО4» в городе Сургуте, 

<

адрес>, о том, действительно ли врач ФИО4 В.Р. обращался к руководству после ДД.ММ.ГГГГ о выявленном им расхождении времени, какие принимались меры к устранению выявленного расхождения времени, а также вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ согласился с необходимостью отложения судебного заседания, ходатайство стороны защиты было удовлетворено, судья сообщил, что суд запросит информацию о том, действительно ли врач ФИО4 В.Р. сообщал руководству о расхождении времени, проведена ли проверка по его сообщению, выявлено ли расхождение времени, интервал расхождения. По поводу вызова свидетеля ФИО5 суд сообщил, что ее допрос будет излишним, в случае если полученный ответ от БУ «ФИО4» подтвердит показания ФИО4 В.Р. (то есть в отсутствие в ответе БУ «ФИО4» подтверждающей показания ФИО4 В.Р. информации, суд согласился с ходатайством вызвать ФИО7 для допроса).

Вместе с тем, судом был направлен в БУ «ФИО4». На данный запрос получен ответ «В Учреждении организован «систематический контроль за корректностью функционирования многомониторных систем. В рамках данного, контроля обеспечивается: синхронизация системного времени на автоматизированных рабочих местах (АРМ) с сервером времени; верификация соответствия времени, отображаемого на мониторах системы видеонаблюдения, единому временному стандарту Учреждения. Контроль осуществляется ежемесячно в соответствии с утверждённым порядком технического обслуживания информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Учреждения. По результатам регулярного мониторинга ИТ-инфраструктуры до настоящего момента не зафиксировано: обращений от сотрудников или третьих лиц, связанных с расхождением системного времени; случаев, требующих корректировки времени на рабочих местах или мониторах видеонаблюдения. Система видеонаблюдения в целом точно отображает время, синхронизированное с часами в кабинете КМО. В редких исключительных случаях возможно минимальное отклонение на мониторах - это штатная ситуация. Данный ответ подписан и.о.главного врача ФИО5 Таким образом, данный ответ не подтвердил в полном объеме показания ФИО4 В.Р., и суд должен был вызвать в качестве свидетеля ФИО5, что судом сделано не было. О причинах отказа проведения допроса свидетеля ФИО5, ранее удовлетворенного по ходатайству стороны защиты судом пояснений не дано.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи ошибочны. Судья в решении указал, что в ходе судебного заседания расхождение с отображением времени на часах в кабинете медицинского освидетельствования и системой видеонаблюдения, не исключает в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты, в данном случае, состояли не в отсутствии (исключении) состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2B., а в отсутствии события данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут, данные о котором отражены в протоколе об административном правонарушении.

Судом в решении указано, что « из показаний свидетеля - врача-психиатра-нарколога ФИО4 В.Р., а также из ответа на запрос следует, что выявленное расхождение было минимальным и составляло несколько минут».

Как ранее уже указывалось ответ и.о. главного врача БУ ФИО4 «ФИО4» полностью опроверг показания врача ФИО4 В.Р. данные в суде, и использование их в совокупности мировым судьей в тексте решения как «взаимоподтверждаемые» абсурдно.

Мировым судьей указано в решении «не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Таким образом, на нашли своего подтверждения и доводы защитника о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимым доказательством, поскольку из пояснений свидетеля - инспектора ДПС ФИО6 усматривается, что все изменения, в том числе исправления в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части даты их составления, внесены в присутствии ФИО2»

При этом суд тут же ссылается на просмотренную видеозапись, и делает ссылку на абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации N?20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выделяя вопрос, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Мировой судья указывает, что из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье.

Мировой судья делает вывод о том, что просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

С данным выводом нельзя согласиться. Содержание видеозаписи не согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, а именно сведения в протоколе административного правонарушения вносимые изменения ФИО6, «изменения внес в присутствии гр-на ФИО2 в графе дата ДД.ММ.ГГГГ.» не содержатся на видеозаписи. Аналогичная ситуация с протоколом отстранения от управления.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Епанчинцев А.В. доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля заместитель руководителя по хозяйственным вопросам БУ ФИО4 «ФИО4», ФИО8 пояснила, что в её ведении находятся записи с камер видеонаблюдения, установленных в больнице (58 камер), а в её кабинете находится большой монитор и она отслеживает передвижения в больнице и периметре. Примерно в середине мая 2025 года (установление точной даты в настоящее время затруднено в связи с истечением значительного временного промежутка), к ней обратился гражданин ФИО2, который сообщил, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в приёмное отделение больницы. Он заявил об утрате сотового телефона, предположительно выпавшего из кармана либо потерянного при иных обстоятельствах. ФИО2 поинтересовался, не был ли найден указанный смартфон в помещениях больницы, просил предоставить видеозапись за указанный период, однако, она отказала ему в предоставлении видеозаписи, так как необходим официальный запрос либо его заявление. Вместе с тем, она просмотрела видеозапись за указанный им период в фойе первого этажа, там же расположен кабинет медицинских осмотров, где в том числе, проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных сотрудниками полиции. На видеозаписи она увидела, что ФИО2 завели в фойе сотрудники полиции, он находился там, в кабинет медицинских осмотров он не заходил, другие помещения больницы не посещал, спустя некоторое время ФИО2 вместе с сотрудниками полиции покинул помещение больницы. Она ему сообщила, что факт утери смартфона не подтвердился.

В судебном заседании ФИО8 была продемонстрирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (время на записи плохо видно), она подтвердила, что именно этот промежуток времени она лично просматривала, на вопрос защитника пояснила, что ФИО2 в кабинет медицинских осмотров не заходил.

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорок пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства Шкода Ети государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждены представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под произведенную видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял т/с с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», объяснением врача БУ ФИО4 В.Р., согласно которых ФИО2, в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями врача ФИО4 В.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции в здание ФИО4 

<

адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ответ гражданин ФИО2 начал представляться другим именем, чем препятствовал прохождению медицинской комиссии, фактически ФИО2 было предоставлено право пройти медицинское освидетельствование, предложено пройти медицинскую комиссию на состояние наркотического и алкогольного опьянения, предложено было написать согласие на медицинское освидетельствование, на что гражданин ФИО2 пытался заполнить указанный бланк, указав при этом не свою фамилию имя отчество, то есть данные, отличные от указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем препятствовал прохождению медицинской комиссии, что приравнивается к отказу, показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что в его присутствии врачом психиатром-наркологом было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО2 намеренно уклонялся от ответов на вопрос врача, высказывая ложные доводы о том, что он не является ФИО2 и проходить медицинское освидетельствование он готов под другим именем, тем самым, пытаясь уйти от ответственности, в связи с чем, это было расценено медицинским работником как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде ФИО2 и его защитник последовательно заявляли об отсутствии доказательств отказа ФИО2 пройти такое освидетельствование.

Так, опрошенный при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр-нарколог ФИО4 В.Р. пояснил, что ФИО2 отказался подписывать бланк отказ от видов медицинских вмешательств, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как медицинское освидетельствование является одним из видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие. После просмотра видеозаписи из помещения БУ ФИО4 «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», представленной защитником, на просьбу судьи прокомментировать запись, пояснил, что время начала медицинского освидетельствования и его окончания, им указано с рабочего компьютера, где на мониторе указано время, поэтому он не может пояснить, почему во время, указанном на записи не проводится медицинское освидетельствование ( л.д.93, 97).

При повтором опросе в судебном заседании мировым судьёй (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 В.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции в здание ФИО4 

<

адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ответ гражданин ФИО2 начал представляться другим именем, чем препятствовал прохождению медицинской комиссии, фактически ФИО2 было предоставлено право пройти медицинское освидетельствование, предложено пройти медицинскую комиссию на состояние наркотического и алкогольного опьянения, предложено было написать согласие на медицинское освидетельствование, на что гражданин ФИО2 пытался заполнить указанный бланк, указав при этом не свою фамилию имя отчество, то есть данные, отличные от указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем препятствовал прохождению медицинской комиссии, что приравнивается к отказу ( л.д.149-150).

На представленной защитником видеозаписи (продолжительность записи 03:30 минут) из фойе больницы, виден кабинет медицинских осмотров, далее видно, что ФИО2 заходит в фойе в сопровождении двух сотрудников ГАИ, находится в фойе, в период времени с 00:02 часов 00:07 часов освидетельствование не проходит, как указано в акте медицинского освидетельствования ( л.д.6).

Из ответа и.о. главного врача больницы следует, что учреждением обеспечивается синхронизация системного времени на авторизированных рабочих местах (АРМ) с сервером временем, верификация соответствия времени, отображаемого на мониторах системы видеонаблюдения, единому временному стандарту Учреждения. По результатам регулярного мониторинга ИТ-инфраструктуры до настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксировано обращений от сотрудников или третьих лиц, связанных с расхождением системного времени; случаев, требующих корректировки времени на рабочих местах или мониторах видеонаблюдения ( л.д. 140).

Факт заполнения бланка добровольного согласия на медицинское освидетельствование, ФИО2 другим именем, не подтвержден, поскольку на запрос судьи Сургутского городского суда, о предоставлении данного бланка, получен ответ – копия бланка отказа от видов медицинских вмешательств, согласно которому ФИО2 отказался от одного из видов медицинских вмешательств – медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в данном бланке.

Анализ допрошенных при рассмотрении дела показаний инспектора ГАИ ФИО6, ФИО4 В.Р., просмотренных видеозаписей, включая фиксацию составления протокола в отношении ФИО2, фрагмент записи из фойе больницы, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 был направлен в БУ ФИО4 «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако медицинское освидетельствование в отношении указанного лица проведено не было, поскольку он отказался подписать бланк информирования (согласия) на проведение освидетельствования, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержден Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н ( в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения).

Согласно пункту 16 указанного Порядка определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1051н утвержден Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов вмешательств, предусматривающий, что информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390н, и отказ от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, дается гражданином либо одним из родителей или иным законным представителем в отношении лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка. Информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением N к настоящему приказу, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, медицинским работником либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациента.

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-социальная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специальная помощь; паллиативная медицинская помощь (статья 32 указанного Федерального закона). Медицинское освидетельствование ни к одному из видов медицинской помощи не относится.

Таким образом, анализ положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также указанных выше подзаконных нормативных актов, дает основание полагать, что заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа от него необходимо для получения первичной медико-санитарной помощи, не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В данном случае медицинская помощь ФИО2 не оказывалась, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как лицо, которое управляет транспортным средством, в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изданными нормативно-правовыми актами об исполнении данной нормы.

Отказ ФИО2 подписать информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств не означает отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись на исполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 автоматически согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. Дополнительная дача информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от него не требовалась, поскольку никакими нормативными и правовыми актами, действующими в этой области и применяемыми к указанным отношениям, не предусмотрена.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был нарушен.

Действия медицинского работника по требованию от ФИО2 письменного информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, который не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования.

По настоящему делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся.

Доводы мирового судьи о том, что ФИО2 представлялся другим именем, что препятствовало процедуре медицинского освидетельствования, и данные действия расценены медицинским работником как отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 7 Порядка, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 этого Порядка.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было быть проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7, в котором содержатся персональные данные освидетельствуемого.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы относительно признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, так как в них были внесены изменения, в отсутствие ФИО2, подлежат отклонению, поскольку исправление даты составления процессуальных документов, не является существенным недостатком протокола. О внесенных в процессуальные документы исправлениях должностным лицом сделана соответствующая запись, отказ ФИО2 от удостоверения своей подписью факта внесения исправлений в его присутствии, данное обстоятельство под сомнение не ставит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу защитника Епанчинцева А. В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО9ёв