Дело № 12 – 102/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

16 июня 2017 года

дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску а. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску а. просит восстановить ему срок на обжалование постановления от 10 апреля 2017 года, поскольку копия обжалуемого постановления была получена им 24 апреля 2017 года, отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2017 года в 00 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, результат освидетельствования оказался отрицательный, и инспектор предложил проехать ФИО1 в ПНД г. Междуреченска на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были все основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС на вопрос ФИО1 о том, имеет ли право ФИО1 отказаться, инспектор ответил, что ФИО1 может отказаться, это его право, однако, затем разъяснил, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования законом предусмотрена ответственность.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску а. не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом (л.д. 64).

В судебное заседание не явился ФИО1, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом - СМС-сообщением (л.д. 63).

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску а., ФИО1, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении о месте, времени рассмотрения дела, при этом от инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску а., ФИО1 не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, или ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена представителем ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску 24 апреля 2017 года (л.д. 49), 28 апреля 2017 года на судебный участок № 3 г. Междуреченска поступила жалоба инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску а. (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД срок обжалования постановления от 10 апреля 2017 года не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, 12 февраля 2017 года в 00 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – №, двигался по ул. Пушкина, 31 в г. Междуреченске Кемеровской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от 12 февраля 2017 года указано, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 12 февраля 2017 года следует, что у ФИО1 инспектором ДПС был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, из акта медицинского освидетельствования № от 12 февраля 2017 года следует, что 12 февраля 2017 года в 01 час. 38 мин. врачом ПНД г. Междуреченска в. было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, при этом такого признака опьянения, как запах алкоголя, не установлено, и по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 врачом ПНД г. Междуреченска установлено, что состояние опьянения не установлено, также в судебном заседании мировым судьей исследована видеозапись с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом паров алкоголя не установлено, после чего ФИО1 инспектором ДПС было предложено проехать в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на вопрос ФИО1 о том, может ли он не ехать в ПНД, инспектором ДПС разъяснено ФИО1, что это право ФИО1, после чего ФИО1 инспектором ДПС разъясняется о составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель – врач ПНД г. Междуреченска в., проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, и из пояснения которой следует, что по факту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 каких-либо признаков опьянения, ни клинических, ни паров алкоголя, в том числе, и запах алкоголя изо рта, у ФИО1 установлено не было, при этом пояснив, что за 18 мин. запах алкоголя изо рта не может быть устранен. 

Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта у ФИО1 не было, требование пройти освидетельствование ФИО1 не предъявлялось, поскольку требование должностного лица пройти освидетельствование со ссылкой на то, что это право водителя требованием не является.

При этом выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 10 апреля 2017 года, согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску а. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит