Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 176885 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по копированию документов 2016 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 18500 рублей, штраф. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 175 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатила в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 20699 рублей 94 копейки. ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 345787 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 27 598 рублей. При обращении истицы к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, доплата произведена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152123 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18500 рублей, расходы на копирование документов 2016 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, к требованиям о взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО4, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истице, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 175800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатило утрату товарной стоимости в сумме 20699 рублей 94 копейки. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составила 345787 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 27598 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 176885 рублей 84 копейки, расходов по оценке ущерба, морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, приложив заключение ООО «АвтоЭксперт». Страховая сумма выплачена не была.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 317 769 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30854 рубля. 

Представителем ответчика на указанное экспертное заключение представлена рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», в которой указано, что заключение эксперта ООО «Автогосэкспертиза» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Для дачи пояснений по указанному экспертному заключению, по ходатайству ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, который выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что графическое и натуральное сопоставление объектов было не возможно провести ввиду отсутствия самих транспортных средств, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» был продан, а местонахождение второго автомобиля неизвестно. При определении величины утраты товарной стоимости экспертом применялся расчет рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, расчет произведен в рамках сравнительного подхода, при котором сравнивались автомобили сходной комплектации, состояний и технических параметров. Стоимость автомобилей, указанных в экспертном заключении, не отличается от стоимости автомобилей «

<

данные изъяты>» в Центральном регионе России. При определении утраты товарной стоимости коэффициенты берутся согласно методике Минюста, в зависимости от работ, т.е. при окраске деталей берется коэффициент – 0,35, а при замене деталей коэффициент - 0,5, что и указано в экспертном заключении. По вопросу о включении в расчет жгута провода моторного отсека, а также по вопросу о необоснованном назначении работ, эксперт пояснил, что имеются технологические карты, в которых производителем указано, какие работы необходимо произвести для ремонта автомобиля, повреждение указанного жгута невозможно устранить иным способом, поскольку данные устранения связаны с электроникой автомобиля. Программное обеспечение само определяет, какие работы необходимо провести по ремонту автомобиля. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта четкие, ясные и противоречий не содержат.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять также выводам экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» поскольку, она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 152123 рубля 06 копеек, подлежат удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истицы к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, а также отказ ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 76061 рубль (152123 : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 016 рублей. 

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д.39). Учитывая объем оказанных представителем услуг: подготовка досудебной претензии, составление искового заявление, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 123 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов 2016 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, штраф в размере 76061 рубль. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4542 рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.