Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Сазоновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паркплэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между ним и ООО «Паркплэйс» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Паркплэйс» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по строительному адресу: 

<

 адрес >, на земельном участке с кадастровым №, и передать ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным № проектной площадью 68,2 кв.м, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену в размере 2387000 рублей. Кроме того указал, что 

<

 Дата > между ним и ООО «Паркплэйс» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Паркплэйс» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по строительному адресу: 

<

 адрес >, на земельном участке с кадастровым №, и передать ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным № проектной площадью 60,63 кв.м, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену в размере 2122 050 рублей. Указанными договорами участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 

<

 Дата >. Указал, что принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договорами сроки денежные средства в сумме 2387000 рублей и 2122 050 рублей соответственно, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира до настоящего времени по актам приема-передачи не передана. 

<

 Дата > он обратился в ООО «Паркплэйс» с претензией, в которой содержалось требование выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако такая претензия со стороны последнего осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Паркплэйс» неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 568 741 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 284370 рублей 76 копеек.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Паркплэйс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В суд от генерального директора ООО «Паркплэйс» ФИО4 поступили письменные возражения на иск, поименованные им ходатайством, в которых он с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ООО «Паркплэйс» является добросовестным застройщиком, не нарушившим сроков окончания строительства и передачи объектов долевого строительства истцу. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил суд снизить размер подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда до минимально возможного.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ООО «Паркплэйс» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Паркплэйс» приняло на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, на земельном участке с кадастровым №, и с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным № проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, 68,20 кв.м, жилой площадью 34,97 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2387 000 рублей.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 Дата > между ООО «Паркплэйс» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны также был заключен еще один договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Паркплэйс» приняло на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, на земельном участке с кадастровым №, и с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером 131 проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, 60,63 кв.м, жилой площадью 27,59 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2122 050 рублей.

Пунктами 5.3 и 5.4 договоров участия в долевом строительстве срок ввода объектов в эксплуатацию определен в 

<

 Дата >, а срок передачи объектов участнику долевого строительства – не ранее, чем по истечении 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

 Дата >.

Названные выше договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

 Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объектов в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 принятые на себя по договорам обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленные договорами цену объектов строительства в сумме 2387000 рублей и 2122 050 рублей соответственно.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Паркплэйс», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договорам № и № участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнило, квартиры в установленный договорами срок – не позднее 

<

 Дата >, по актам приема-передачи истцу переданы не были. 

Из материалов дела следует, что квартиры по соответствующим актам приема-передачи были переданы истцу лишь 

<

 Дата >, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ФИО1 в адрес ООО «Паркплэйс» была направлена претензия с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве и компенсировать моральный вред, однако ответа со стороны застройщика на такую претензию не последовало.

В этой связи, установив, что ООО «Паркплэйс» нарушило предусмотренные договорами сроки передачи дольщику объектов долевого строительства, в полной мере пригодных к осуществлению в отношении них прав, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако с выполненным ФИО1 расчетом неустойки согласиться нельзя, поскольку он является неверным.

Так, по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из цены договора № участия в долевом строительстве – 2387000 рублей и цены договора № участия в долевом строительстве – 2122 050 рублей, количества дней просрочки – с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как заявлено в иске) – 256 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 

<

 Дата > – 7,75 %, размер неустойки по договору № долевого участия в долевом строительстве составляет 315720 рублей 53 копейки (2387000 х 7,75 % / 300 х 256 х 2 = 315720,53), а по договору № участия в долевом строительстве – 280676 рублей 48 копеек (2122050 х 7,75 % / 300 х 256 х 2 = 280676,48).

Представитель ООО «Паркплэйс», возражая против заявленного к взысканию размера неустойки, в то же время, расчеты такой неустойки не оспаривал, указав лишь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы наступившим последствиям. 

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и направлена лишь на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и взыскать в его пользу с ООО «Паркплэйс» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 301 080 рублей 27 копеек, а по договору № за этот же период времени – неустойку в размере 267661 рубля 25 копеек, то есть в пределах заявленных им требований.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснено Верховным Судом РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и такая неустойка может быть уменьшена лишь в исключительных случаях с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договоров, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствие доказательств принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие для участника долевого строительства последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая, что подлежащая взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения застройщиком принятых на себя обязательств, является разумной и справедливой. 

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел объекты недвижимости – двухкомнатную квартиру № проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, 68,20 кв.м, жилой площадью 34,97 кв.м на 2 этаже и двухкомнатную квартиру № проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, 60,63 кв.м, жилой площадью 27,59 кв.м на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, одну квартиру он приобретал для себя, а вторую – для его сына Ф.Д.Ю., поскольку на то жилое помещение, где в настоящее время проживает последний, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > обращено взыскание и определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, а потому его сын, скорее всего, в ближайшее время будет выселен.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, изложенное им в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Паркплэйс», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 289370 рублей 76 копеек ((301080,27 + 267661,25 + 10000) х 50% = 289370,76).

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Паркплэйс», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8887 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 301 080 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 267661 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 289370 рублей 76 копеек, а всего 868112 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8887 (восьми тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Судья