Дело 1-527/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 25 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панченко Н.Е.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1, в период времени с 04 часов 04 минут по 04 часов 47 минут 07.06.2018 года, находясь в салоне автомобиля «такси», государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, припаркованном на участке местности, расположенном в 30-ти метрах от дома № 152 по Иркутскому тракту в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон, марки «Micromax AQ 5001» с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл » и ПАО «МТС» с абонентским номером ..., к которому подключена услуга мобильный банк, после чего с помощью похищенного сотового телефона, со счета ...

карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя потерпевшего А, при помощи программы «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства со счета ... карты ПАО «Сбербанк России» на счет ... карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащий свидетелю Б, в связи с чем тайно похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей, а так же имущество на сумму 3 000 рублей, принадлежащие последнему, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля «такси», государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, припаркованном на участке местности, расположенном в 30-ти метрах от дома № 152 по Иркутскому тракту в г. Томске умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон, марки «Micromax AQ 5001», стоимостью 3000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовых связей ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности. После чего, он (ФИО1) получил смс сообщение с номера 900, используемого ПАО «Сбербанк России» на похищенный им сотовый телефон, марки «Micromax AQ 5001» с мобильным номером оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ... зарегистрированный на имя потерпевшего А, о поступлении денежных средств в сумме не менее 4 500 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» ..., открытый на имя потерпевшего, ранее ему не знакомого. После чего он, (ФИО1), достоверно зная, что вышеуказанные денежные средства ему не принадлежат, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сумме 4 500 рублей принадлежащих потерпевшему А, используя похищенный им (ФИО1) сотовый телефон, марки «Micromax AQ 5001» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ... подключённым к нему приложением «Сбербанк Онлайн» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 4500 рублей принадлежащих потерпевшему А со счета ... карты ПАО «Сбербанк России» ..., оформленных на имя потерпевшего А, на счет ... карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащий свидетелю Б, тем самым, тайно похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей, снятие которых осуществил в 04 часа 47 минут 07.06.2017 года посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 60005333, расположенного по ул. Сибирская, 98 в г. Томске. Таким образом он (ФИО1) тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Micromax AQ 5001», стоимостью 3 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовых связей ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности и денежные средства в сумме 4 500 рублей, а всего на общую сумму 7 500 рублей, чем причинил потерпевшему А значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе предварительного следствия, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который не работает, по месту регистрации не проживает, на территории Томской области регистрации не имеет, вместе с тем, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний по делу при допросах, проверке показаний на месте преступления, не судим, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах Томской и Кемеровской области не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной была дана подсудимым при наличии изобличающих его данных, спустя продолжительный период времени после совершения преступления, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении им о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ФИО1 своей вины.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его социальной адаптированности, суд считает возможным назначить ему наказание с соблюдением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО1 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Заявленный гражданский иск потерпевшего А в сумме 7500 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, а также с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 в пользу А 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящуюся при деле, вернуть потерпевшему А, при неистребовании – возвратить в филиал Сбербанка России по г. Томску.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.