Дело № 22-667/2021 Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сластухина М.С. в защиту осужденного Тулемисова А.К. на постановление *** районного суда Тамбовской области от 09.03.2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

Тулемисова А.К., родившегося *** года в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, осужденного приговором *** районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осуждённого Тулемисова А.К. (путём использования систем видеоконференц-связи), адвоката Беляева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тулемисов А.К., отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением районного судьи от 09.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с решением суда, обращаясь к разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума ВС РФ, затрагивающих вопросы разрешения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал, что суд неверно применил положения уголовного, уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законодательств, не оценил позитивные изменения и положительную динамику в поведении ФИО1, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом допустима только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Полагает, что суд не учел, что исправление осужденного имеет место с 2018 г., все взыскания не являются грубыми и были осознаны осужденным при их наложении, о чем свидетельствует его согласие с вынесенными в отношении него взысканиями. Отмечает, что ФИО1 имеет 9 поощрений, посещает воспитательные мероприятия и положительно на них реагирует, принимает активное участи в общественной жизни отряда, нормы ст. 106 УИК РФ выполняет, получил специальность «оператор швейного оборудования», был трудоустроен на должность «слесарь по ремонту», к обучению и труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, все ранее наложенные взыскания погашены.

Считает, что позиция исправительного учреждения о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ к ФИО1 ничем не обоснована и не подтверждена объективными доказательствами, но суд принял ее к сведению и положил в основу своего решения. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора *** Н. В.А. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению неподлежащей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции проверил представленные материалы и личное дело осуждённого, а также его поведение в течение всего периода отбывания наказания: имевшие место с его стороны 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые в отношении него применены взыскания в виде выговоров, 9 поощрений, сведения о его отношении к обучению и труду по ст. 106 УИК РФ и другие данные, характеризующие поведение в период отбывания наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, правильно придя к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должным образом мотивировав своё решение.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 09.03.2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: