Дело № 

2

-

357

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и дома, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлены исковые требования к ФИО2 о признании капитального нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участка по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО2 выполнить снос объекта капитального строительства (гаража), расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек в сумме 48555 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на своем земельном участке в нарушение норм и правил построил гараж, который препятствует пользованию домом и земельным участком ФИО3. 

ФИО1 в судебном заседании изменил исковые требования, просил перенести спорное строение на расстояние 10 метров от дома, отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., отказ от части требований принят судом.

ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО2 на своем участке возвел гараж. При строительстве гаража не выдержаны установленные правилами расстояния до дома ФИО3, чем нарушены его права на пользование домом и участком. Дом затенен, с гаража осадки попадают на его участок. На требования не строить гараж таким образом, ФИО2 не отреагировал и завершил строительство гаража. Гараж нарушает права ФИО3, в связи с чем гараж необходимо перенести на расстояние, установленное экспертом.

ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, указал, что согласен с частью судебных расходов истца, в остальной части в иска Горбачев просил отказать. ФИО2 указал, что им допущены нарушения требований строительных норм и правил при возведении гаража, за это он привлечен к административной ответственности и уплатил штраф. Однако допущенные нарушения не привели к нарушению каких-либо прав истца по пользованию домом и земельным участком. Поэтому в иске необходимо отказать. Судебные расходы Горбачев просил снизить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Свидетельством о праве собственности на земельный участок и жилой дом от 18.09.2010 г. подтверждено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2500 кв.м. и дом площадью 40,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Договором купли-продажи земельного участка от 20.10.2000 г. и свидетельством о праве на дом от 04.02.2002 г. подтверждено право собственности ФИО1 на дом по адресу: 

<

адрес>.

Экспертным заключением №139/10-17 подтвержден факт строительства ответчиком нежилого строения (гаража) на земельном участка по адресу 

<

адрес>.

В ходе экспертного исследования установлено, что строительство капитального нежилого строения (гараж) на земельном участке по адресу 

<

адрес> выполнено с нарушением следующих требований:

- СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в п. 7.1. По нормативу, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Фактическое же расстояние от стены капитального нежилого строения (гараж) до стены дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу 

<

адрес>, составляет L=2,90 м;

- СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в п. 5.3.8: По нормативу, расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Фактическое же расстояние от стены капитального нежилого строения (гараж) до стены дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу 

<

адрес>, составляет L=2,90 м;

- Правил землепользования и застройки территории МО Куприяновское в п.10.6.7 По нормативу, на территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Фактическое же расстояние от стены капитального нежилого строения (гараж) до стены дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу 

<

адрес>, составляет L=2,90 м;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части требований, предъявляемых к минимальным противопожарным расстояниям. По нормативу минимальное расстояние между зданием III степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО и зданием V степени огнестойкости здания с классом конструктивной пожарной опасности СЗ должно составлять не менее -10,0 м. Фактическое же минимальное расстояние составляет - 2,90 м, что может способствовать распространению огня, в случае возникновения пожара. 

Выявленные, при строительстве гаража по адресу 

<

адрес> нарушения требований, предъявляемых к расстоянию от стен дома до построек, расположенных на соседнем земельном участке, могут быть устранены следующими способами: 

1. Полный демонтаж объекта капитального строительства (гараж). Стоимость работ составит - 379 148,00 (триста семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей.

2. Перемещение объекта капитального строительства (гараж) на расстояние неменее 10,0 м от стены дома по адресу 

<

адрес>. Стоимость перемещения составит 223 671,00 (двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Кроме того, постановлением от 26.07.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за то, что при строительстве спорного объекта незаконного занял часть земельного участка земель общего пользования. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду предоставлены не опровергнутые ответчиком доказательства о том, что спорное строение построено с нарушением правил землепользования и застройки, строительных норм и правил, противопожарных норм и правил.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен ответчиком на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки территории, противопожарных правил, вследствие чего является самовольной постройкой. В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Поэтому требование о признании спорной постройки самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что спорная постройка не нарушает прав истца на пользование своим недвижимым имуществом, опровергается выводами судебной экспертизы, из которых следует, что при строительстве спорного объекта нарушены требования правил в части соблюдения противопожарного расстояния. Установленные нарушения противопожарных правил угрожают жизни и здоровью истца и членов его семьи в случае возникновения пожара, чем несомненно нарушаются конституционные права истца на охрану жизни и здоровья.

Учитывая то, что истец заявил требование о переносе спорного строения, такой способ устранения нарушений возможен согласно заключения экспертизы, требование истца о переносе спорного строения на 10 метров от стены дома истца подлежит удовлетворению. 

Истцом указано, что им понесены судебные издержки, связанные с составлением иска в сумме 2000 руб., проведением судебной экспертизы в сумме 46255 руб., уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, являющимися допустимыми доказательствами, договором и распиской от 28.08.2017 г. 

Суд признает необходимыми для разрешения иска расходы по проведению экспертизы и перечислению средств на оплату экспертизы в сумме 46255 руб. и относит их к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы по составлению иска в сумме 2000 руб. суд относит к расходам на представителя, и считает разумными, соответствующими сложности дела, подлежащими взысканию в пользу истца. 

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 48555 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и дома, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Признать капитальное нежилое строение (гараж), расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 выполнить перемещение объекта капитального строительства (гаража), расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, на расстояние не менее 10 метров от стены дома по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 48555(сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

15 декабря 2017 года