копия Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Стройдом» начальником производственного отдела, военнобязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилемв состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал в темное время суток по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, зная о том, что Правилами дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле был включен ближний свет фар.

Проезжая часть на данном участке дороги предназначена для двустороннего направления движения, разделена линией дорожной разметки 1.1., имеет по одной полосе в каждом направлении движения. Асфальтобетонное покрытие проезжей части горизонтального профиля, сухое, без ям и выбоин, общей шириной 7.0 м. 

<

адрес>м проезжей части имелись обочины, уличное освещение включено частично. 

Транспортное средство ФИО2 вел по правой полосе своего направления движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч. Движение было не интенсивным. В салоне автомобиля находился один.

Следуя в указанном направлении, ФИО2 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес>.

В это время по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, по разметке «Зебра», слева на право, по ходу движения автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, проезжую часть пересекал пешеход Потерпевший №1

Двигаясь по указанному участку автодороги, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, ФИО2, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающему уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, должен был уступить дорогу пересекавшему по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1 Двигаясь с указанной скоростью ФИО2, проявлял преступное легкомыслие, т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, выразившееся в нарушении ПДД РФ, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учитывая скоростной режим, нерегулируемый пешеходный переход и наличие пешехода на проезжей части, рассчитывал на стаж и навыки своего вождения. 

Продолжая движение в своем направлении, въехав на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО2 на управляемом им автомобиле въехал на дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», в результате чего совершил наезд на пересекавшего проезжую часть по дорожной разметке «Зебра» пешехода Потерпевший №1

Автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 правой передней угловой частью контактировал с пешеходом Потерпевший №1, с последующим его забрасыванием на крышу автомобиля. После наезда, проехав пешеходный переход, автомобиль остановился.

Наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в 34 м. от угла 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования: 

- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

- требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

- требования дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из-за того, что водителем ФИО2 были грубо нарушены указанные пункты Правил дорожного движения РФ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Рязанскую ОКБ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей правой голени: открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков; рана в области правой голени; закрытый перелом костей левой голени: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; рана в области левой голени; комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, включающий: закрытый перелом второго, третьего, четвертого ребер справа со смещением костных отломков; закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков; закрытый перелом правой лопатки со смещением костных отломков; ушиб правого легкого; ссадины в области головы. Означенные телесные повреждения в виде переломов костей правой голени и левой голени не являются опасными для жизни повреждениями, однако по своему характеру влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как Тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Таким образом, своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 он не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершенное ФИО2преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО2подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2преступление является преступлением, совершенным по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести, и направлено против безопасности движения транспорта.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно. По месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Информации о наличии у ФИО2психических расстройств по сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО8», а также врача-психиатра ГБУ РО «Рыбновская центральная районная больница» не имеется. 

В ГБУ РО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», а также у врача-нарколога в ГБУ РО «Рыбновская центральная районная больница» сведений о наличии у ФИО2наркологических расстройств не имеется, на диспансерном учете он не состоит.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование подсудимого расследованию преступления, в связи с чем наказание суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие несовершеннолетней дочери суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что категория указанного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2впервые совершил преступление, ранее не судим. 

В целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания. 

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

При определении подсудимому ФИО2размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшим Потерпевший №1заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором он указал, что оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2 000 000 рублей. При этом, учитывая, что подсудимый добровольно компенсировал ему часть причиненного морального вреда в сумме 400 000 рублей, потерпевший просит суд взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей (2 000 000 - 400 000). 

В судебном заседании представитель ФИО6 гражданский иск поддержал.

Гражданский ответчик ФИО2 пояснил, что иск признает частично, заявленную истцом сумму считает чрезмерно завышенной. 

Рассматривая указанные исковые требования, суд на основании ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате виновных неосторожных действий ФИО2 гражданскому истцу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: открытый перелом костей правой голени: открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков; рана в области правой голени; закрытый перелом костей левой голени: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; рана в области левой голени; комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, включающий: закрытый перелом второго, третьего, четвертого ребер справа со смещением костных отломков; закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков; закрытый перелом правой лопатки со смещением костных отломков; ушиб правого легкого; ссадины в области головы. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Потерпевший №1 испытывал физическую боль, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница», ему проведено несколько операций, в настоящее время он не может передвигаться без посторонней помощи и вести полноценный образ жизни. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер физических страданий, возраст, продолжительность лечения и реабилитации потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация ему морального вреда в размере 550 000 рублей. При этом, учитывая добровольное возмещение гражданским ответчиком ФИО2 в счет компенсации морального вреда гражданскому истцу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 400 000 рублей, что установлено в судебном заседании, в пользу гражданского истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей (550 000 - 400 000). 

В остальной части требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу, необходимо отказать.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда П.А. Князев