Дело № 2-1259/2019 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 17 июля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Дачному некоммерческому товариществу «Металлург» о признании незаконным решения внеочередного собрания уполномоченных товарищества, 

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику Товариществу собственников недвижимости Дачному некоммерческому товариществу «Металлург» иск, неоднократно уточнив который, окончательно просил суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания уполномоченных Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное Протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование уточненного иска указано том, что список уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург» был утвержден на внеочередном общем собрании ТСН ДНТ «Металлург» как приложение № 2 к протоколу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно вышеуказанного списка в ТСН ДНТ «Металлург» на ДД.ММ.ГГГГ года было 23 уполномоченных. В пункте 10.8 Устава ТСН ДНТ «Металлург» были закреплены основания, когда любой из уполномоченных прекращает свою деятельность (реализацию полномочий). Для прекращения полномочий никакого дополнительного решения общего собрания ТСН ДНТ «Металлург» не нужно. Согласно протокола счетной комиссии участником голосования уполномоченных являлась ФИО2, которая также была избрана членом счетной комиссии на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Но она не входила в состав уполномоченных. Соответственно результаты подсчета голосов ко всем вопроса на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года счетной комиссии являются незаконными. Согласно протокола счетной комиссии участником голосования уполномоченных являлся ФИО3, который уже не являлся членом Товарищества, следовательно прекратил свою деятельность как уполномоченный. Кроме того, не имеется бюллетеня ФИО3 по вопросам голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах имеется бюллетень голосования ФИО4, который не входил в состав уполномоченных Товарищества. Также участников голосования указан ФИО5, который уже не являлся членом Товарищества. Также участником голосования указана ФИО6, которая не входила в состав уполномоченных. В состав уполномоченных Товарищества был избран ее супруг ФИО7. Участником собрания уполномоченных являлся ФИО8, но его бюллетень голосования отсутствует. Таким образом, на оспариваемом общем собрании уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года количество граждан, которые являлись уполномоченными, составило только 10 уполномоченных из 23 официально утвержденных, то есть, меньше половины уполномоченных, соответственно не имелось кворума, и, следовательно, принятые решения на общем собрании уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными. Все вопросы, рассмотренные на оспариваемом собрании уполномоченных Товарищества, являются финансовыми, и существенно затрагивают права и обязанности истца как члена Товарищества (т. 1 л.д. 3-5; 157; т. 2 л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, действовал через своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 уточненный иск поддерживали, просили удовлетворить уточненный иск по изложенным в заявлении доводам и по доводам представленных письменных объяснений (т. 2 л.д. 5; 10; 11-13).

Представители ответчика - Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» - председатель Правления ФИО11 и по доверенности ФИО12 иск не признали. Просили отказать в удовлетворении иска по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 27-29; 30-31).

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания недействительным решения собрания; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ усматривается, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В период проведения внеочередного собрания уполномоченных Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» 24 июня 2018 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ), который регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Из положений ст.ст. 18, 19 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ следует, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как установлено ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был избран председателем правления ТСН ДНТ «Металлург» (т. 1 л.д. 6; 8), в связи с чем, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика (т. 1 л.д. 7).

Решения, оформленные указанным выше протоколом правления ТСН ДНТ «Металлург» оспаривались в судебном порядке, и решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года были признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29, ФИО30, ФИО1, о признании недействительным решения, оформленного протоколом правления ТСН ДНТ «Металлург» от 18 июня 2018 года с повесткой дня избрание председателя правления ТСН ДНТ «Металлург» ФИО1 – отказано (т. 1 л.д. 24-28).

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-274/2019 по которому ДД.ММ.ГГГГ года принял решение в том числе об удовлетворении требования ТСН ДНТ «Металлург» о признании членства ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО32 в составе правления ТСН ДНТ «Металлург» незаконным (т. 1 л.д. 146-156; 181-191; 222-232).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 233-240). На внеочередном общем собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года были подтверждены полномочия председателя Правления Товарищества ФИО11 (т. 1 л.д. 116-120). Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика (т. 1 л.д. 192-199). ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден Устав Товарищества, который представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 14-23). Согласно п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.8.3, 10.8.4 Устава следует, что органами управления Товариществом являются: общее собрание его членов (уполномоченных). Правление Товарищества и Председатель Правления. Общее собрание членов (уполномоченных) Товарищества является высшим органом управления в Товариществе: ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления Товарищества. Товарищество в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются общим собранием членов Товарищества на срок не более 3 (трех) лет, простым тайным голосованием с использованием бюллетеней. Уполномоченные вправе быть избранными в члены Правления товарищества. Количество уполномоченных в Товариществе устанавливается в размере 23 (двадцати трех) человек. Уполномоченные прекращают свою деятельность (реализацию полномочий) в случаях и с момента: прекращения членства уполномоченного в Товариществе, прекращения прав собственности на земельный участок, расположенный в пределах земельного отвода (территории) Товарищества (т. 1 л.д. 19-20). Из протокола № 2 внеочередного общего собрания членов Товарищества от 25 августа 2015 года усматривается, что был утвержден общий список членов Товарищества, а также, в числе иных вопросов выбраны уполномоченные товарищества (т. 1 л.д. 121-123; 160-161). Приложения к названному выше протоколу представлены в материалы дела, в том числе, список новых членов Правления: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО14 (т. 1 л.д. 124; 161оборот), а также список уполномоченных: ФИО8, ФИО5, ФИО39, ФИО43, ФИО44, ФИО36, ФИО25, ФИО11, ФИО35, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО3, ФИО7, ФИО50, ФИО27, ФИО51, ФИО14, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (т. 1 л.д. 125; 162). В дело представлен актуальный список членов Товарищества на 18 июня 2018 года, в который включен ФИО1 (т. 1 л.д. 164-170). Как усматривается из протокола № 2 внеочередного общего собрания уполномоченных Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург», данное собрание проведено 24 июня 2018 года в форме очного собрания уполномоченных товарищества (присутствие участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). Общее количество голосов уполномоченных в Товарищества: 23 голосов (100% голосов). Общее количество голосов, которыми обладали уполномоченные Товарищества, принявшие участие в собрании: 15 голосов (65% голосов). Кворум для проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества по всем вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно (т. 1 л.д. 9-13). Журнал регистрации присутствующих на собрании уполномоченных членов ТСН ДНТ «Металлург» представлен в материалы гражданского дела (т. 1 л.д. 66). В дело представлен протокол счетной комиссии – приложение № 2 к протоколу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны ФИО44, ФИО55, ФИО14, ФИО33, ФИО56, ФИО3, ФИО57, ФИО58, ФИО8, ФИО25, ФИО39, ФИО6, ФИО54, ФИО11, ФИО35, итого 15 человек. Имеется примечание, что ФИО3 и ФИО8 бюллетени не сдали (т. 1 л.д. 76). С указанным протоколом представлены бюллетени голосования ФИО4 (т. 1 л.д. 77-79), ФИО33 (т. 1 л.д. 80-82), ФИО44 (т. 1 л.д. 83-85), ФИО59 (клименко) О.А. (т. 1 л.д. 86-88), ФИО60 (т. 1 л.д. 89-91), ФИО14 (т. 1 л.д. 92-94), ФИО6 (т. 1 л.д. 95-97), ФИО47 (т. 1 л.д. 98-100), ФИО46 (т. 1 л.д. 101-103), ФИО35 (т. 1 л.д. 104-106), ФИО11 (т. 1 л.д. 107-109), ФИО25 (т. 1 л.д. 110-112), ФИО39 (т. 1 л.д. 113-115). Ответчик также представил в дело копию свидетельства о перемене имени (т. 2 л.д. 34). В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание уполномоченных членов ТСН ДНТ «Металлург», на котором обсуждались вопросы благоустройства Товарищества. Он думает, что кворум имелся, собрание состоялось. Он расписался во всех документах. Ведомости он не заполнял. Он не помнит, голосовал ли он за счетную комиссию, и за ФИО61. Речь шла о благоустройстве поселка. ФИО27 он знает. Он вместо своих инициалов указал инициалы своей жены случайно. Иные представленные сторонами в материалы дела письменные документы не имеют значения для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела. Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск является обоснованным, поскольку применительно к положениям ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и п. 10.6 Устава ТСН ДНТ «Металлург» проведенное 24 июня 2018 года внеочередное общее собрание уполномоченных Товарищества не было правомочным, так как на указанном собрании присутствовало менее чем пятьдесят процентов уполномоченных. Согласно названного выше пункта Устава Товарищества количество уполномоченных в ТСН ДНТ «Металлург» установлено в размере 23 (двадцати трех) человек. Список уполномоченных в указанном количестве утвержден на внеочередном общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных суду журнала регистрации, протокола счетной комиссии следует, что на указанном собрании присутствовало 15 (пятнадцать) уполномоченных: ФИО44, ФИО55, ФИО14, ФИО33, ФИО56, ФИО3, ФИО57, ФИО58, ФИО8, ФИО25 А, ФИО39, ФИО6, ФИО54, ФИО11, ФИО35. При этом, суду не представлены бюллетени голосования ФИО3 и ФИО8. Вместе с этим, согласно указанного выше списка уполномоченных Товарищества в него не включена ФИО6, чей бюллетень голосования представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 95-97). Также суду представлен бюллетень голосования ФИО4 (т. 1 л.д. 77-79), однако, ФИО4 не указан в названном выше списке уполномоченных Товарищества. Кроме того, согласно протокола счетной комиссии в числе голосовавших указана ФИО58, которая не включена в список уполномоченных, и бюллетень голосования которой также не представлен в материалы дела. Вместе с этим, указанный в названном выше списке уполномоченных ФИО3, чей бюллетень голосования также не представлен суду, не указан в актуальном списке членов Товарищества по состоянию на 18 июня 2018 года, то есть, применительно к п.п. 10.8 и 10.8.3 Устава Товарищества прекратил свою деятельность (реализацию полномочий) в качестве уполномоченного. Изложенное выше явно свидетельствует о том, что на указанном выше внеочередном общем собрании уполномоченных Товарищества, проведенном ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовал необходимый кворум, так как в нем приняли участие менее чем пятьдесят процентов уполномоченных. Доводы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно п.п. 10.10 и 10.10.23 Устава Товарищества следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов (уполномоченных) Товарищества относятся следующие вопросы, в числе которых одобрение всех сделок, договоров, взаимосвязанных договоров, по которым Товарищества принимает на себя обязательства плательщика (принимает на себя расходные обязательства), превышающие сумму в размере 5000000 рублей (т. 1 л.д. 20).

При этом, согласно п. 10.13 Устава Товарищества следует, что решение по вопросам, предусмотренным пунктом 10.10.23 Устава не могут приниматься общим собранием членов Товарищества, проведенным в форме собрания уполномоченных.

Вместе с тем, как указано по тексту протокола № 2 внеочередного общего собрания уполномоченных Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, на данном собрании принимались решения об утверждении сметы на проектирование системы хозяйственно-бытовой канализации Товарищества в размере 1400000 рублей, решения об определении и утверждении бюджета строительства водопровода по этапам 3,4,5,6 в размере 29721160 рублей, решения об утверждении сметы на восстановление дорожного покрытия после реконструкции водопровода в сумме 3457120 рублей, решения об утверждении сметы по укладке асфальтобетонного покрытия и укладке бордюрного камня в размере 5920400 рублей, решения об утверждении сметы на установку забора из профнастила в размере 881550 рублей 77 копеек, а также исходя из указанных решений принимались решения об утверждении размеров целевых взносов с собственников земельных участков, что явно затрагивает права и законные интересы истца как члена ТСН ДНТ «Металлург».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятие указанных решений на рассматриваемом в данном гражданском деле внеочередном общем собрании уполномоченных Товарищества противоречит положениям п. 10.13 Устава Товарищества, явно затрагивает права и законные интересы истца, который вправе оспорить данные решения в судебном порядке.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным решений внеочередного общего собрания уполномоченных Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» (ОГРН 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленных протоколом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление ответчика о применении судом исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статьей 197 ГК РФ, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В данном гражданском деле истцом оспорены решения, принятые на внеочередном общем собрании уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург», проведенном ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, иск был направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 29; 32), и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 3). 

Таким образом, иск подан в суд в установленный законом срок.

Истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оплаченную государственную пошлину с ответчика в пользу истца. 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Дачному некоммерческому товариществу «Металлург» о признании незаконным решения внеочередного собрания уполномоченных товарищества – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения внеочередного общего собрания уполномоченных Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» (ОГРН 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом № 2, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 12 августа 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>