Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-1191/2026; № 2-2054/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0019-01-2024-007205-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2021 истец передал ФИО2 заем в размере 300000 руб. со сроком возврата не позднее 11.10.2023, со ставкой 8% в месяц, что подтверждается распиской. Заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку договором займа предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами, за период с 11.08.2021 по 29.08.2024.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 300000 руб., проценты за период с 11.08.2021 по 29.08.2024 в размере 869700 руб., проценты за период с 30.08.2021 по момент полного погашения долга из расчета 8% в месяц (0,26% в день) на сумму основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 14039 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2025 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от 11.08.2021 в размере 106900 руб., проценты за пользование займом за период с 11.08.2021 по 11.10.2021 в размере 47580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 192412 руб., проценты за период с 11.08.2021 по 29.08.2024 в размере 515282,38 руб., проценты за период с 30.08.2021 по момент полного погашения долга из расчета 8% в месяц (0,26% в день) на сумму основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 14039 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда о беспроцентности договора займа от 11.08.2021 не подтверждены материалами дела, и не следуют из расписки, представленной в материалы дела. Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заёмщика, в связи с чем, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Поскольку полного возврата денежных средств заимодавцу не произошло, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 проценты за пользование суммой займа, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы. Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения. Кроме того, судом не разъясняется, на основании чего он пришел к выводу о взыскании процентов только за период с 11.08.2021 по 11.10.2021. Судом не были применены нормы ст. 319 ГК РФ, не был учтён расчёт задолженности, предоставленный истцом. Все поступившие денежные средства судом были зачтены в счёт погашения сумм основного долга, что напрямую противоречит указаниям ст. 319 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 300000 руб. со сроком возврата до 11.10.2023, под 8% в месяц.

Обязательства по договору займа от 11.08.2021 ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены сведения о том, что в счет возврата займа ею были переведены денежные средства в размере 193100 рублей, а именно: 10000 руб. - 21.10.2021, 10000 руб. - 19.10.2021, 10000 руб. - 29.10.2021, 17000 руб. - 29.10.2021, 21100 руб. - 19.10.2021, 20000 руб. - 02.11.2021, 50000 руб. - 22.11.2021, 50000 руб. -23.11.2021, 5000 руб. - 24.12.2021, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ППК «СибРегионПроект» перевело ФИО1 250000 руб., наименование платежа: возврат беспроцентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, пояснившая, что ФИО1 знает, ранее работала у ФИО2 заместителем директора по проектированию в 2021 году по декабрь 2021 года. ФИО1 работал у ФИО2 в качестве заместителя по вопросам строительства. Видела, как ФИО1 передал ФИО2 пачку денег.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 333, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа 11.08.2021, учитывая перечисление денежных средств в счет возврата займа на сумму 193100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106900 рублей (300000 руб. - 193100 руб.)

При этом судом не принято во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела не следует, что у ООО «ППК «СибРегионПроект» перед ФИО1 имеются обязательства по возврату займа от 01.08.2021.

Разрешая требования истца в части процентов за пользование займом за период с 11.08.2021 до момент полного погашения долга, из расчета 8% в месяц, суд первой инстанции исходил из содержания расписки, указывающей на срок расчета до 11.10.2021, и пришел к выводу, что выплата процентов за пользование займом по окончании срока возврата займа, не предусматривалась, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 11.08.2021 по 11.10.2021 в размере 47580 руб., а в удовлетворении процентов далее и по день фактического исполнения обязательства отказал.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться и находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из перечисленных положений закона, по общему правилу договор займа предполагается возмездным, иное должно быть прямо предусмотрено в законе (в том числе случаи, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 809 ГК РФ) или договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Так, исходя из буквального толкования расписки, оригинал которой представлен в материалы дела и сторонами не оспаривался, следует, что ФИО2 приняты денежные средства в размере 300000 рублей от ФИО1 Срок возврата 2 месяца. Ставка 8% в месяц.

Таким образом, из текста расписки не следует, что договор займа, заключённый между с ФИО2, является беспроцентным, в то время, как из указанных выше положений гражданского законодательства РФ следует, что условие о том, что займ является беспроцентным должно быть указано сторонами в договоре, при отсутствии данного указания – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

Учитывая, что указания на беспроцентный характер займа расписка от 11.08.2021 не содержит, условий, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, при которых заем предполагается беспроцентным, не имеется.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 8% на весь период действия договора займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются обоснованными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа осуществлены перечисления денежных средств в размере 193100 рублей, а именно: 10000 руб. - 21.10.2021, 10000 руб. - 19.10.2021, 10000 руб. - 29.10.2021, 17000 руб. - 29.10.2021, 21100 руб. - 19.10.2021, 20000 руб. - 02.11.2021, 50000 руб. - 22.11.2021, 50000 руб. - 23.11.2021, 5000 руб. - 24.12.2021.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство заемщика по уплате процентов за четыре месяца путем внесения периодических платежей в размере, установленном договором, было исполнено надлежащим образом, следовательно, в исполненной части прекратилось.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 193100 рублей, и с применением ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежным обязательствам, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности по договору займа, процентов за период пользования займом с 11.08.2021 по 31.12.2021, в который проценты были ответчиком фактически уплачены.

Судебная коллегия, производя расчет задолженности по договору займа от 11.08.2021, учитывая очерёдность погашения, предусмотренную договором процентную ставку 8% в месяц, что составляет 0,26% в день, приходит к выводу, что размер основного долга ответчика по договору займа составит 192412,12 рублей, размер процентов за пользование займом за период с 11.08.2021 по 31.12.2021 – 99522,44 рубля.

При этом рассчитывая проценты с 01.01.2022 судебная коллегия усматривает

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский кодекс РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения заемных правоотношений) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Учитывая, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен от 11.08.2021, указанный пункт статьи 809 Гражданского кодекса РФ, вступивший в силу с 01.06.2018, подлежит применению при разрешении данного спора.

Рассчитывая размер задолженности по договору, истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами по день вынесения решения суда, а далее со следующего дня до полного погашения долга, предоставив расчет задолженности (т. 2 л.д. 130).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)2 Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Исходя из данных, публикуемых Банком России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), при их среднерыночном значении были установлены в размере 14,048% годовых.

Таким образом, договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2 предусмотрена уплата процентов в размере 8% в месяц, или 96% в год, что значительно (почти в четыре раза) превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение заимодавца в спорных правоотношениях при определении размера процентов за пользование займом о его добросовестности не свидетельствует, так как установленные договором проценты не отвечают принципу разумности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в силу чего полагает, что подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом подлежат снижению.

Таким образом, ответчику подлежат начислению на сумму основного долга в размере 192412,12 рублей проценты за пользование займом в размере 14,048% за период с 01.01.2022 по 05.02.2026 в размере 110712,13 рублей, из расчета: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году:

192412,12 руб. х (14,048% х 364) / 365 = 26956,00 руб. - за период 02?.?01?.?2022 – ?31?.?12?.?2022;

192412,12 руб. х (14,048% х 365) / 365 = 27030,05 руб. - за период 01?.?01?.?2023 – ?31?.?12?.?2023;

192412,12 руб. х (14,048% х 365) / 365 = 27030,05 руб. - за период 01?.?01?.?2024 – ?31?.?12?.?2024;

192412,12 руб. х (14,048% х 365) / 365 = 27030,05 руб. - за период 01?.?01?.?2025 – ?31?.?12?.?2025;

192412,12 руб. х (14,048% х 36) / 365 = 2665,98 руб. - за период 01?.?01?.?2025 – ?05?.02?.?2026.

Также судебная коллегия, на основании положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом от суммы невозвращенного займа за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, из расчета 14,048% в год на сумму основного долга (192412,12 руб.).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2025 подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14039 рублей (л.д. 20).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований в размере 7226,46 руб.

Руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>): сумму долга по договору займа от 11.08.2021 в размере 192412,12 руб., проценты за пользование займом за период с 11.08.2021 по 05.02.2026 в размере 210234,57 руб., проценты за пользование займом за период с 06.02.2026 до полного погашения долга, из расчета 14,048% в год на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226,46 руб.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026